Ухвала суду № 63180509, 01.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16734/16-ц

Провадження № 2/201/3610/2016р.

У Х В А Л А

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2016р. провадження по справі було відкрито.

Одночасно, 28.11.2016р. позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 09.09.2016р. відкрито виконавче провадження № 52165053 з виконання виконавчого напису № 3960, вчиненого 16.05.2016р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 3001699,33 грн. Даний виконавчий документ, а саме виконавчий напис, оскаржується в судовому порядку та в подальшому, невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Просила зупинити судом стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3960, вчиненого 16.05.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк»грошових коштів в розмірі 3001699,33 грн.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Як вбачається з наданих позивачкою документів, 09.09.2016р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 52165053 з примусового виконання виконавчого напису № 3960, виданого 16.05.2016р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 3001699, 33 грн.

Враховуючи, той факт, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис на підставі якого відкрито виконавче провадження, то вважаю за можливе заяву позивачки задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3960, вчиненого 16.05.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 3001699, 33 грн.

Заходи забезпечення позову слід вжити до набрання рішенням по цивільній справі № 201/16734/16-ц законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи Відділ

примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/ 16734/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3960, вчиненого 16.05.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» грошових коштів у сумі 3001699, 33 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі та для виконання у Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області( 49000,м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56).

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого документу, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1);

Відповідач:

ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094 м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570);

Треті особи:

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6/9);

Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49000,м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56).

Суддя: Н.В.Ткаченко