Вирок № 63179997, 18.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1кп-200/319/16

Справа 200/5901/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Московській О.Г.

прокурора Гончаренка М.В.

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040640000921 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неофіційно працюючого на овочевій базі вантажником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року близько 20.30 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_5, матеріали відносно якого судом виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території автопарку ТОВ «МАНСІ», розташованого по вул. Б. Кротова, б.31 у м. Дніпропетровську.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день близько 20.40 годин ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5, матеріали відносно якого судом виділені в окреме провадження, перелізли через паркан, та таким чином проникли на охоронювану територію автопарку ТОВ «МАНСІ» по вул. Б. Кротова, 31 у м.Дніпропетровську, звідки таємно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_5, матеріали відносно якого судом виділені в окреме провадження, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, яке належить ТОВ «МАНСІ», а саме: дві акумуляторні батареї «Contant 6 CT-190 N (3) 12 D 1100 А» вартістю 5230,40 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 21.02.2016 року близько 20.00 годин він разом зі своїм сусідом ОСОБА_5, повертаючись додому з кладовища, вирішили скоротити шлях і пройти через територію автопарку по вул. Б. Кротова у м. Дніпропетровську з метою подивитися, що там є. Після чого вони перелізли через паркан та потрапили на територію автопарку. Вони розуміли, що проникли на охоронювану територію. Проходячи по території автопарку вони звернули увагу на вантажний автомобіль «МАЗ», поблизу якого знаходилися два акумулятори, які вони вирішили викрасти. Після чого, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони забрали акумулятори і покинули територію автопарку. Викрадені акумулятори вони в цей же день продали знайомому за 800 грн., а виручені від продажу гроші поділили порівну. З переліком та вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що він працює директором ТОВ «МАНСІ». На території автопарку підприємства розташованого по вул. Б. Кротова, 31 у м. Дніпропетровську знаходилися належні їхньому підприємству вантажні автомобілі, які ремонтувалися. 22.02.2016 року йому зателефонував водій автомобіля НОМЕР_1 і повідомив, що він виявив відсутність двох акумуляторних батарей «Contant 6 CT-190 N (3) 12 D 1100 А» загальною вартістю 5600 грн., які були встановлені на вказаному автомобілі. У подальшому йому на зберігання були передані дві акумуляторні батареї, однак вони знаходяться в неробочому стані і тому він просить стягнути з обвинувачених солідарно суму спричиненої шкоди 5230,40 гривень.

Показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_6, який в суді пояснив, що у лютому 2016 року йому зателефонував невідомий, який представившись знайомим ОСОБА_2, якого він знав, оскільки той у нього раніше працював, запропонував придбати дві акумуляторні батареї на вантажний автомобіль. Він погодився та придбав за яку суму зараз не памятає. У подальшому він видав робітникам поліції зазначені акумуляторні батареї, оскільки ті йому повідомили, що вони є краденими. В поліцію акумуляторні батареї відвіз його працівник ОСОБА_7.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 23.02.2016 року, згідно якого на території автопарку по вул. Б. Кротова, 31 у м. Дніпропетровську був оглянутий автомобіль НОМЕР_1, на якому були відсутні акумулятори та наявні сліди їх вилучення з місця їх розташування за кабіною. ( а.с. 7).

- видатковою накладною № АК-0000006 від 13.01.2016 року та рахунком фактурою № АК-0000011 від 13.01.2016 року, згідно яких ТОВ «МАНСІ» придбало у ТОВ «Нолис» дві акумуляторні батареї «Contant 6 CT-190 N (3) 12 D 1100 А» загальною вартістю 5600 грн. ( а.с. 11-12).

- протоколом огляду від 04.03.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 були вилучені дві акумуляторні батареї «Contant 6 CT-190 N (3) 12 D 1100 А», які належать ТОВ «МАНСІ». ( а.с. 18-19). Вказані акумуляторні бактерії визнані по справі речовими доказами та знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «МАНСІ». ( а.с. 20-21).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/37-115 від 24.03.2016 року, згідно якого середня ринкова вартість двох акумуляторних батарей «Contant 6 CT-190 N (3) 12 D 1100 А» на момент скоєння злочину складала 5230,40 грн. ( а.с. 26-29).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховуючи тяжкість скоєного, помякшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і вважає що обвинуваченому ОСОБА_2 може бути призначенепокарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, повязані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «МАНСІ» ОСОБА_1 про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 5230,40 грн. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у розшуку та матеріали кримінального провадження щодо нього виділені в окреме провадження, тому виходячи з положень ст.ст. 1166, 1190, 1191 ЦК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого спричинену злочином матеріальну шкоду у повному обсязі, а речові докази у відповідності до ст.100 КПК України акумуляторні батареї, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_1, передати обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки їх вартість повністю відшкодовується потерпілому.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 особисте зобовязання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАНСІ» (код ЄДРПОУ 34683253 п/р 26000060808320 в КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299) матеріальну шкоду у розмірі 5 230 (пять тисяч двісті тридцять) гривень 40 копійок.

Речові докази - дві акумуляторні батареї «Contant 6 CT-190 N (3) 12 D 1100 А», які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «МАНСІ» - повернути ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна