Ухвала суду № 63179321, 05.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/6107/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016р. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016р. про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016р. незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016р. про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016р. незаконними.

8.08.2016р. ОСОБА_2 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052) та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052) та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (код ЄДРПОУ 04527052), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що незаконно прийняті рішення на незаконно скликаній сесії безумовно порушують права обраного секретаря Вернигори Н.В., яка не вчиняла жодних дій направлених на скликання сесії, не підписувала будь-які рішення як діючий секретар та не скріплювала такі рішення печаткою. Крім того, дії незаконно зареєстрованого керівника органу місцевого самоврядування також ставлять під загрозу права та інтереси територіальної громади смт.Затока, що виражається у незаконності зміни секретаря Затоківської селищної ради та дасть можливість ОСОБА_3 розпоряджатися належними Затоківській селищній раді грошовими коштами та майном. Отже, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни секретаря Затоківської селищної ради у будь-якому разі порушує права позивача, передбачені чинним ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а також ускладнить виконання рішення у даній справі, зокрема, у випадку вчинення незаконно обраними органами управління дій, що суперечитимуть інтересам позивача. Відчуження третім особам чи будь-яким іншим чином використання майна Затоківської селищної ради незаконно обраним секретарем зробить неможливим відновлення порушених прав, завдасть великої матеріальної шкоди інтересам територіальної громади. Окрім того, враховуючи той факт, що вказані рішення Затоківської селищної ради прийняті на незаконно скликаній сесії, із порушенням всіх можливих процедур та порядків, підписані колишнім секретарем та скріплені підробною печаткою, є всі підстави вважати, що вказані дії направлені саме на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо тимчасово виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради секретаря ради. Також, як зазначив позивач, за фактом підроблення документів подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на зазначені обставини просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016р. клопотання - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052) та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527052) та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (код ЄДРПОУ 04527052), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4, яка рішенням Затоківської селищної ради Белгород-Дністровської міської ради Одеської області №152 від 11.08.2016р. (а.с.129) була обрана секретарем Затоківської селищної ради УІІ скликання на постійній основі на строк повноважень ради, 4.11.2016р. зверталась із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права (а.с.100-112).

Відкриваючи апеляційне провадження 11.11.2016р., суддя виходив з того, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, а тому були підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Проте, під час розгляду справи по суті сторонами були надані письмові докази, які свідчать про те, що апелянт ще на початку жовтня місяці знала про спірне судове рішення, що спростовує поважність причин пропуску строків.

Виходячи із встановлених фактів та обставин, судовою колегією прийнято судове рішення, викладене в ухвалі від 24.11.2016р., про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого.

28.11.2016р. ОСОБА_1, як депутат Затоківської селищної ради Белгород-Дністровської міської ради Одеської області, звернувся в Одеський апеляційний адміністративний суд із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.13 КАС України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В частині 1 ст.185 КАС України зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні право, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вище наведені процесуальні норми надають право на апеляційне оскарження рішення суду особам, які не брали участь у справі, але якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

При цьому, особа, яка звертається до суду із апеляційною скаргою повинна дотриматися певних строків для звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній справі не був залучений до участі у справі ні як відповідач, ані як третя особа. Однак, в апеляційній скарзі вказав, що оспорюванною ухвалою порушуються його права, як депутата, про яку він особисто дізнався тільки 25.11.2016р. через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Як визначено в ч.2 ст.189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, суддею дослідженні надані сторонами документи, а саме: копія адміністративного позову Затоківської селищної ради (підписаного т.в.о Затокіського селищного голови, секретаря ради ОСОБА_4.) до приватного нотаріуса ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про оскарження певних дій приватного нотаріуса, з датою реєстрації вказаного позову Білгород-Дністровським судом 18.10.2016р.; копія адміністративного позову ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, про визнання протиправних реєстраційних дій, з датою реєстрації вказаного позову Одеським окружним адміністративним судом 17.10.2016р.

Досліджено також лист-звернення, в якому безпосередньо підписався апелянт (а.с.67), до Київського районного суду м.Одеси, Апеляційного суду Одеської області, Вищого Господарського суду України за вих. №1197/01-2913 від 16.08.2016р., з якого можливо зробити висновок, що спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо правомірності зайняття посади секретаря Затоківської селищної ради існував ще на серпень місяць 2016р., а відповідно і існували заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 8.08.2016р., яка оскаржується.

Надаючи оцінку поданим доказам, щодо строків звернення до суду із апеляційною скаргою, суддя вважає, що апелянтом був пропущений п'яти денний строк для звернення до суду за захистом свого права.

Процесуальним законодавством визначено (ст.100 КАС України), що у разі подання позову (апеляційної скарги) після закінчення строків, установлених законом, позов (апеляційна скарга) залишається без розгляду, якщо суд на підставі доданих до них матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із досліджених матеріалів можливо дійти висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення ОСОБА_1 із апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного та виходячи із вимог ч.4 ст.189 КАС України, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,206КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016р. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016р. про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016р. незаконними.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ