Ухвала суду № 63179290, 30.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3876/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту державної архітекруно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2016р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський»» до Департаменту державної архітекруно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016р. ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський»» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2016р. №184, №185 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 05.07.2016р., виданий ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський»».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на адресу позивача 13.07.2015р. надійшли акт перевірки від 5.07.2016р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 5.07.2016р., на які були надані відповідні заперечення від 26.07.2016р., однак на підставі вказаного акту, відповідачем були прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2016р. №184, №185. Позивач не погоджується із вказаними постановами та приписом і зазначає, що відповідна перевірки ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський»» за адресою, вказаною у документах за результатами перевірки, - Семафорний провулок, 4, ані 5.07.2016р., ані протягом усього липня 2016 року здійснено не було, представники ДАБІ в Одеській області до позивача з приводу проведення перевірки не зверталися, посвідчення та направлення не пред'являлись, документи за результатами перевірки не вручались. Позивач наголошував, що станом на 04-05.07.2016р., коли такі роботи нібито були виявлені, позивач не виконував жодні роботи із капітального ремонту, у тому числі кінотеатру, не залучав на договірній основі сторонніх підрядників для проведення таких робіт, не замовляв та не розробляв проектів виконання робіт із капітального ремонту, а приміщення кінотеатру, роботи у якому перевірялися відповідачем, передано позивачем в оренду «Сініма Сіті» згідно договору від 17.02.2007р. У зв'язку з чим, на думку позивача, документи за результатами перевірки, складені до неналежного суб'єкта. Також, позивач зазначав, що згідно листа орендаря «Сінема-Сіті» від 4.01.2016р. за №1/1, листа - погодження ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський»» від 16.02.2016р. та листа «Сінема-Сіті» від 14.07.2016р. «Сінема-Сіті» було погоджено виконання поточного ремонту кінотеатру та роботи з капітального ремонту кінотеатру не здійснювались. Крім того, позивач зазначав, що всі об'єкти, збудовані позивачем є введеними в експлуатацію у встановленому законом порядку. Таким чином, на думку позивача, акт перевірки, складений відповідачем 5.07.2016р., є незаконним, та відповідно є незаконними складені на підставі акту оскаржувані постанови та припис.

Посилаючись на зазначені обставини просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову ДДАБІ в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2016р. №184.

Визнано протиправною та скасовано постанову ДДАБІ в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2016р. №185

Визнано протиправними та скасовано припис ДДАБІ в Одеській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 05.07.2016р. виданий ТОВ «Торговий центр «Середньофонтанський»».

Стягнено з ДДАБІ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський»» судовий збір у розмірі 16 095грн. (шістнадцять тисяч дев'яносто п'ять гривень) сплаченого згідно платіжного доручення №398 від 03.08.2016р.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, проте відповідач в судова засідання не з'явився про причини неприбуття не повідомив. Представники позивача в судова засідання з`явилися, але подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що департамент ДАБІ безпідставно, в порушення норм діючого законодавства склав припис про зупинення будівельних робіт та постанови про притягнення до відповідальності позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області на підставі наказу ДАБІ України №976 від 8.09.2015р. та службової записки від 4.07.2016р. за №843 щодо факту самочинного будівництва, проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Середньофонтанський», за адресою м.Одеса, Семафорний провулок,4. За результатами проведеної перевірки відповідачем 5.07.2016р. складено акт (а.с.21-24) в якому вказано, що в приміщенні №1 на другому поверсі (приміщення кінотеатру «Сінема Сіті») відповідно до пред'явленої проектної документації проводились будівельні роботи з капітального ремонту, а саме: в холі та коридорах кінотеатру проводились роботи по заміні інженерних мереж, які знаходяться під покрівлею, також в кінозалах кінотеатру проводились роботи по заміні металевих конструкцій (кріплення конструкцій сидінь). При цьому представником замовника в особі директора жодних дозвільних документів, а також проектної та виконавчої документації пред'явлено не було.

Отже, з акту перевірки вбачається, що інспекцією встановлені наступні порушення: - ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» самочинно виконувались будівельні роботи з капітального ремонту, чим порушено ч.1 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; - ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» вищезазначений об'єкт експлуатувався без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

В той же день, 5.07.2016р. головним інспектором ДАБІ в Одеській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з якого вбачається, що у приміщенні №1 на другому поверсі (приміщення кінотеатру «Сінема Сіті») відповідно до пред'явленої проектної документації проводились будівельні роботи з капітального ремонту, а саме: в холі та коридорах кінотеатру проводились роботи по заміні інженерних мереж, які знаходяться під покрівлею, також в кінозалах кінотеатру проводились роботи по заміні металевих конструкцій (кріплення конструкцій сидінь). Представником замовника в особі директора жодних дозвільних документів, а також проектної та виконавчої документації пред'явлено не було та зазначено правопорушення - ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» самочинно виконувались будівельні роботи з капітального ремонту, чим порушено ч.1 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.30-34).

Також, 5.07.2016р. головним інспектором ДАБІ в Одеській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з якого вбачається, що у приміщенні №1 на другому поверсі (приміщення кінотеатру «Сінема Сіті») відповідно до пред'явленої проектної документації проводились будівельні роботи з капітального ремонту, а саме: в холі та коридорах кінотеатру проводились роботи по заміні інженерних мереж, які знаходяться під покрівлею, також в кінозалах кінотеатру проводились роботи по заміні металевих конструкцій (кріплення конструкцій сидінь). Представником замовника в особі директора жодних дозвільних документів, а також проектної та виконавчої документації пред'явлено не було та зазначено правопорушення - ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» вищезазначений об'єкт експлуатувався без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.35-39).

За результатами перевірки, складення акту та протоколів про правопорушення, та з метою усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності 5.07.2016р. головним інспектором складено припис (а.с.25-28). В приписі вказано, що посадовою особою під час перевірки виявлено, що у приміщенні №1 на другому поверсі приміщення кінотеатру «Сінема Сіті») відповідно до пред'явленої проектної документації проводились будівельні роботи з капітального ремонту, а саме: в холі та коридорах кінотеатру проводились роботи по заміні інженерних мереж, які знаходяться під покрівлею, також в кінозалах кінотеатру проводились роботи по заміні металевих конструкцій(кріплення конструкцій сидінь), фото фіксація додається. В свою чергу представником замовника в особі директора жодних дозвільних документів, а також проектної та виконавчої документації пред'явлено не було. Вказаним приписом інспектор вимагав зупинити виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою з 6.06.2016р. та усунути виявлені порушення до 5.08.2016р. У графі припису примірник одержав, інспектором зроблений запис про те, що ген директор від отримання припису відмовився (а.с.29).

Головним інспектором ДАБІ в Одеській області 26.07.2016р. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші документи та прийнято постанову №184 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський». Позивача визнано винним у правопорушенні передбаченого п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 536500,0грн. (а.с.40-44).

В той же день, 26.07.2016р. головним інспектором ДАБІ в Одеській області розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші документи та прийнято постанову №185 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський». Вказаною постановою позивача визнано винним у правопорушенні передбаченого п.5 ч.2 ст.2 ЗУ «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 536500,0грн. (а.с.45-49).

Перевіряючи правомірність складання припису про усунення правопорушень та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача, судова колегія виходить з наступного.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. Вказаний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як визначено в п.5,7 наведеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, як визначено в п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених п.16-21 цього Порядку.

Порядком визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що є відмітка перевіряючого про те, що ген директор позивача відмовився від підпису.

Однак, як встановлено у суді першої інстанції і знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відповідальна особа ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» взагалі не знала про час і місце проведення позапланової перевірки та їй не пропонували підписати та отримати відповідні документи, складені за результатами такої перевірки.

Що стосується порядку розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, судова колегія вважає необхідним зазначити, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Отже, наведені обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності здійснено без позивача, чим порушено його права на представлення доказів та спростування допущених порушень.

Що стосується правомірності притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

За правилами ч.1 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як визначено в ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Отже, вищенаведені норми діючого законодавства чітко визначають, хто має право на проведення будівельних робіт та порядок експлуатації об'єкту, будівництво якого ще не закінчено.

На підтвердження правомірності своїх дій, позивачем надано до справи: - свідоцтво про право власності на нежиле приміщення багатофункціонального торговельно-виставочного і готельного комплексу(друга черга) від 04.08.2006р., об'єкт який розташований в м.Одесі по провулку Семафорному №4 загальною площею 19743,7кв.м. належить на праві приватної власності ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський».(а.с.58); - договір оренди від 17.02.2016р. укладений між ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» та ТОВ «Сінема Центр» (а.с.133-134). За умовами п.п.1.1,1.2 ст.1 договору частина приміщення передана орендарю ТОВ «Сінема Центр» під кінотеатр. Прийом передачі спірного приміщення здійснено на підставі акту прийому-передачі (а.с.135).

Директор ТОВ «Сінема-Центр» листом №1/1 від 4.01.2016р. звернувся до позивача про погодження здійснення поточного ремонту приміщень Кінотеатру «Сінема-Сіті Одеса» (а.с.136) і ці роботи були погодженні. Після узгодження робіт орендарем були укладені відповідні договори підряду на проведення поточного ремонту орендованих приміщень (а.с.137, 138-139, 140-141, 142-143, 144-145).

Вказані докази свідчать про те, що інспекцією безпідставно встановлено правопорушення відносно ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» щодо самочинного виконання будівельних робіт з капітального ремонту, оскільки позивач взагалі не проводив будь-які роботи.

В акті перевірки відповідач вказав про самочинне виконування позивачем будівельних робіт саме з капітального ремонту.

Нормами ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та Зміст проектної документації на будівництво» визначено, що капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

В свою чергу відповідач не надав до суду будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для віднесення виконуваних робіт до капітального ремонту до суду не надано.

Не надано відповідачем до суду також доказів експлуатації позивачем об'єкту без прийняття в експлуатацію, що тягне за собою порушення ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Спростовуючи доводи інспекції щодо не правомірності проведення будівельних робіт, позивачем надано до справи дозвіл на виконання будівельних робіт №808/03 від 1.12.2003р.(а.с.18).

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що інспекцією безпідставно притягнуто ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності та безпідставно винесено припис по усунення виявлених порушень, оскільки з боку позивача будь-яких порушень допущено не було.

Аналогічний висновок зроблений і за результатами розгляду справи №815/1795/16 в судових рішеннях Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2016р. та ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016р. (а.с.116-132, 181-198).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач не допускав порушення у сфері містобудівної діяльності, а тому безпідставно і в порушення порядку розгляду таких справ, притягнутий до адміністративної відповідальності.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітекруно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук