Рішення № 6317884, 11.09.2009, Летичівський районний суд Хмельницької області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-296/09

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2009р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить: передати в заклад «ПриватБанку» шляхом вилучення у ОСОБА_2 (Хмельницька обл. Летичівський р-н с. Терлівка, вул. Равнялічева буд. 38, ІПН НОМЕР_1) належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави майна № 0612/00ЗЛ від 26.12.2006р.; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави майна № 0612/00ЗЛ від 26.12.2006р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені Заставодавця;

передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 (Хмельницька обл. Летичівський р-н с. Терлівка, вул. Равнялічева буд. 38, ІПН НОМЕР_1) належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави товару в обороті № 0612/00ЗЛ від 26.12.2006р.; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави товару в обороті № 0612/00ЗЛ від 26.12.2006р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені Заставодавця;

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0612/00ЗЛ від 26.12.2006 року в сумі 42196,72 грн. - звернути стягнення на дім та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Терлівка, вул. Равнялічева, 38, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки, що посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрований в реєстрі за № 2858 від 26.12.2006р.) ЗАТ комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Виселити відповідачку, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с.Терлівка, вул. Равнялічева,38, зі зняттям з реєстраційного обліку і Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізиних осіб УМВС України смт. Летичів та стягнути з неї судові витрати: 1708,50грн. - судовий збір за подання позовної заяви та 250грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з підстав, що остання неналежним чином виконує умови договору щодо повернення чергової суми кредиту.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, зменшивши суму стягнення до 27769грн.18коп., посилаючись на те, що відповідачка погасила борги і увійшла у графік погашення кредиту. Разом з тим, заявила, що якщо відповідачка погасить судові витрати то «Приватбанк» може заявити клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідачка визнала суму боргу 27769грн.18коп., просить не задовільняти вимоги позивача, оскільки заборгованність по кредиту виникла у зв‘язку з кризою, в даний час борг погашено і вона увійшла у графік погашення кредиту та зобов‘язується не порушувати його. При цьому визнала, що вона зверталася до позивача з питанням не проводити стягнення і їй пояснили, що таке можливе в разі коли вона відшкодує судові витрати по даній справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1052, 1054 ЦК України в разі невиконання позичальником обов‘язків, встановлених договором позики щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено кредитним договором.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторони визнали наявність кредитного договору №0612/003Л від 20.12.2006р. та заборгованності по ньому на 11.09.09р. 27769грн.18коп., наявність договору іпотеки від 26.12.2006р. та договору застави майна №0612/003Л від 26.12.2006р., та те, що відповідачка увійшла у графік погашення кредиту.

Вимагаючи звернення стягнення позивач не зазначив вартість і вид майна, співрозмірне сумі боргу.

Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, щовимоги не доведені і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, в позові до ОСОБА_2, про звернення стягнення, відмовити.

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1286грн.53коп. – суму переплати судового збору при поданні позовної заяви.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: С.О.Курнос