Ухвала суду № 63176884, 02.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10708/16-ц

н/п 2-з/766/169/16

УХВАЛА

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Впровадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» про визнання права власності на квартиру, в якій позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином України, ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1).

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Квадро - фінанс» ЄДРПОУ 38823123 в банківських установах, а саме: в АБ „УКРГАЗБАНК", МФО 320478, р/рахунок - 26005260374; в АБ „УКРГАЗБАНК", МФО 320478, р/рахунок - 26050260374; в ПАТ „КРЕДОБАНК", МФО 325365, р/рахунок - 2600401621406; в АБ „УКРГАЗБАНК", МФО 320478, р/рахунок - 26005260374; в ПАТ „Промінвестбанк", МФО 300012, р/рахунок - 26005620981663; в ПАТ „Промінвестбанк", МФО 300012, р/рахунок - 26101620981664; в ПАТ „КРЕДОБАНК", МФО 325365, р/рахунок - 2600401621406; в ПАТ „КБ „ГЛОБУС", МФО 380526, р/рахунок - 2600100125013; в ХФ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", м. Херсон, МФО 352479, р/рахунок - 26000052207199; в ХФ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", м. Херсон, МФО 352479, р/рахунок - 26002052203298; в ХФ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", м. Херсон, МФО 352479, р/рахунок 26050052202887; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 20,21,22,23,27,29,32, в другому корпусі в будинку №26 по вул. Михайловича в м. Херсоні, оскільки є достатні підстави вважати, що після предявлення позову відповідач може відчужити нерухомого майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

16.09.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Ухвалою від 22.09.2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову судом було накладено арешт на квартиру №5 розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Михайловича, 26, корпус 2.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 22.09.2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 5, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Михайловича, 26 корпус 2, яка і є предметом спору, а вимоги щодо визнання права власності на квартири № 20,21,22,23,27,29,32, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Михайловича, 26 корпус 2, позивачем не заявлені, тому враховуючи викладнене вище та положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко