Ухвала суду № 63175741, 05.12.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 447/1822/16-к

Провадження № 1-кп/456/360/2016

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 грудня 2016 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

суддів: Гулкевича О.В.,

Саса С.С.,

з участю секретаря Панилик О.В.,

прокурора Сурового О.А.,

захисника ОСОБА_2,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України

19.10.2015 року ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та відносно ОСОБА_3, було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, закінчується 17 грудня 2016 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3, не заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2, заперечив у застосуванні такого запобіжного заходу - як тримання під вартою, оскільки, прокурор не навів мотиви ризиків, які передбаченні КПК України та не подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого, який не заперечив у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його захисника, який просив відмовити у задоволенні даного клопотання, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_3, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3, необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд, -

ухвалив:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою - з 05 грудня 2016 року по 02 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3, та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Р. Т. Шрамко

Судді С.С. Сас

О.В. Гулкевич