Вирок № 6317548, 08.10.2009, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело № 1-45/2009 г.

П Р И Г О В О Р

именем Украины

“08” октября 2009 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.

с участием прокурора ГАЙДАМАКИ А.Н.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, гражданина Украины, поляка, беспартийного, военнообязанного, образование среднее техническое, женатого, пенсионера, являющегося инвалидом 3-й группы, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:

- по приговору Барановского районного суда Житомирской области от 06 июля 1982 года по ч.3 ст.142 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 10 годам лишения свободы;

- по приговору Полонского районного суда Хмельницкой области от 03 ноября 1993 года по ч.2 ст.81 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 04 февраля 1995 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Полонского районного суда Хмельницкой области от 19 мая 1995 года по ч.3 ст.81, ст. 208 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 28 августа 1999 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Барановского районного суда Житомирской области от 13 декабря 1999 года по ч.3 ст.206 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 6 годам лишения свободы. Освободившегося 10 сентября 2005 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины,-

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3, гражданина Украины, русского, беспартийного, снятого с воинского учета по достижению возраста, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3, гражданина Украины, русского, беспартийного, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, временно не работающего, проживающего в АДРЕСА_5, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2006 года около 24 час. 00 мин., ОСОБА_2 и ОСОБА_4 приехали на гужевом транспорте, принадлежащем ОСОБА_4 к складу, расположенному на заброшенной ферме пос. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области и заведомо зная, что в данном складе ОСОБА_5 хранит зерно ячменя, совместно с ОСОБА_3, который в то время охранял данный склад, имея единый умысел на завладение чужим имуществом, действуя умышленно из корыстных побуждений, проникли в данное хранилище, откуда тайно совместно похитили зерно ячменя весом 210 кг., по цене 69 коп. за 1 кг. на сумму 144 грн. 90 коп., 3 рулона рубероида, стоимостью 101 грн. 15 коп., металлический швелер, размером 15х20 см., длиной 3,5 метра, стоимостью 239 грн. 00 коп., а также металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 42 грн. 00 коп., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 527 грн. 05 коп.

Продолжая свою преступную деятельность охваченную единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества со склада, в котором ОСОБА_5 хранил урожай зерна ячменя, 22 декабря 2006 года, примерно в 24 час. 00 мин., ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4 приехали на гужевом транспорте, принадлежащем ОСОБА_4 к складу, где проникли в данное хранилище, откуда тайно совместно похитили зерно ячменя весом 294 кг., по цене 69 коп. за 1 кг. на сумму 202 грн. 86 коп., 4 рулона рубероида, стоимостью 134 грн. 85 коп., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 337 грн. 71 коп. Всего ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на общую сумму 864 грн. 76 коп., в том числе ОСОБА_3 на сумму 527 грн. 05 коп.

Кроме того, ОСОБА_2 09 октября 2007 года около 16 час. 00 мин. на автодороге “Великий Бурлук-Старый Салтов” около поворота автодороги в направлении с. Серый Яр Великобурлукского района Харьковской области, действуя умышленно, преследуя цель наживы, повторно, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья ОСОБА_6, выразившееся в толчке рукой потерпевшего, незаконно завладел мотороллером ТМЗ “Муравей”, 1987 года выпуска, красного цвета, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 140 грн. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины не признал. Показания подсудимого ОСОБА_2 по каждому эпизоду обвинения будут приведены ниже.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью, пояснив при этом, что 21 декабря 2006 года в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство по охране склада. Помещение склада расположено на заброшенной ферме пос. Приколотное и в данном складе ОСОБА_5 хранил ячмень. Он по устной договоренности с ОСОБА_5 охранял данный склад. В ночное время к складу приехали на гужевой повозке ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Совместно с данными лицами со склада набрали пять мешков ячменя. В содеянном раскаивался. Размер похищенного не оспаривал.

ОСОБА_4 также вину признал полностью, пояснив при этом, что в 2006 году он познакомился с ОСОБА_2. Данное лицо предложило ему совершить кражу со склада пос. Приколотное. В ночное время 21 декабря 2006 года он совместно с ОСОБА_2 на гужевом транспорте приехали к складу. Из сторожки вышел ОСОБА_3 и они совместно, втроем похитили пять мешков ячменя, три рулона рубероида, металлический швелер и пустую металлическую канистру. Похищенное перевезли в пос. Приколотное и спрятали в домовладении ОСОБА_2

22 декабря 2006 года в ночное время совместно с ОСОБА_2, на гужевой повозке, вновь приехали к складу пос. Приколотное. В этот раз на смене был ОСОБА_8 Совместно с ОСОБА_8 они похитили семь мешков ячменя, а также взяли четыре рулона рубероида. По пути завезли два мешка ячменя по месту жительства ОСОБА_8, а остальное отвезли в домовладение ОСОБА_2 Себе он взял один рулон рубероида. Позже похищенное было изъято работниками милиции и возвращено владельцу. В содеянном раскаивался.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в предъявленном им обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества со склада ОСОБА_5:

Подсудимый ОСОБА_2 в суде показал, что 21 декабря 2006 года в пос. Приколотное он совместно с ОСОБА_4 встретил ОСОБА_8, который предложил набрать зерна со склада. Около 24 час. 00 мин. 21 декабря 2006 года на гужевой повозке ОСОБА_4 приехали к складу, где уже были набраны мешки с ячменем. Они взяли 6-7 мешков с ячменем, рубероид, швеллер, канистру. По пути завезли два мешка ячменя по месту жительства ОСОБА_8, а остальное отвезли к нему домой. 22 декабря 2006 года в ночное время аналогичным способом со склада взяли ячмень и рубероид, при этом на смене находился ОСОБА_3

Такие показания ОСОБА_2 дал в суде, тем не менее, в ходе всего досудебного следствия он, будучи неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в том числе с участием защитника, давал иные показания, что именно в утреннее время 21 декабря 2006 года ОСОБА_8 предложил ему и ОСОБА_4 совершить кражу ячменя со склада, где последний сторожует. В ночное время 21 декабря 2006 года на смене находился ОСОБА_3 и они втроем похитили: пять мешков ячменя, три рулона рубероида, швеллер и двадцатилитровую канистру. На следующий день в ночное время вновь похитили со склада 7 мешков ячменя и четыре рулона рубероида, при этом на смене в тот день находился ОСОБА_8 Вину признавал в полном объеме (т.1 л.д. 55,75,151, т.2 л.д.38).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что у него имеется в аренде склад, который расположен на заброшенной ферме пос. Приколотное и в данном складе он хранил ячмень, рубероид и другие товарно-материальные ценности. Ячмень был сорным, с примесями иных культур. 22 декабря 2006 года он приехал в склад и обнаружил пропажу некоторых предметов. Охранник склада ему ответил, что ночью к нему приезжал ОСОБА_2 После чего он написал заявление в милицию. В настоящее время претензий материального характера к виновным лицам не имеет. Также суду пояснил, что работниками милиции ему на хранение был отдан ячмень, который в настоящее время уже использован.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что в 2006 году он работал охранником у ОСОБА_5 и охранял склад, расположенный в пос. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области. 22 декабря 2006 года в утреннее время он пришел на смену, менял охранника ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время приема дежурства обнаружил, что в складе отсутствует швеллер, несколько рулонов рубероида, а также было видно, что из кучи набиралось зерно ячменя. Об этом он доложил ОСОБА_5 В ночное время этого же дня к нему в сторожку заходили ОСОБА_2 с ОСОБА_4 Утверждал, что с ними зерно ячменя он не похищал. Также суду пояснял, что в складе хранился ячмень, который был сорным.

Кроме вышеназванных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2006 года, в ходе которого было установлено, что в складе пос. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области хранится зерно ячменя, рядом находятся рулоны рубероида (т.3 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2006 года, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_2 было выявлено и изъято: 11 мешков с зерном ячменя, 6 рулонов рубероида (т.1 л.д. 8-9).

- протоколом выемки и осмотра 11 мешков с ячменем, 6 рулонов рубероида, металлической канистры и металлического швеллера (т.1 л.д.92);

- протоколом выемки по месту жительства ОСОБА_4 1 рулона рубероида, повозки, лошади (т.1 л.д.95). Подсудимый ОСОБА_4 в суде подтвердил, что рулон рубероида был похищен со склада ОСОБА_5 Кроме того пояснил, что лошадь и повозка принадлежали ему, которые были признаны вещественными доказательствами и переданы ему на хранение. В ходе досудебного следствия животное заболело и он ее продал, также продал и гужевую повозку;

- согласно протокола выемки от 14 января 2007 года, ОСОБА_8 не разрешил работникам милиции по месту своего жительства проводить выемку двух мешков ячменя и мешки им не выдал (т.1 л.д.114);

- постановлением органа досудебного следствия (т.1 л.д.93) 11 мешков с ячменем, канистра, емкостью 20 литров, швеллер металлический, длиной 3,6 метра, 6 рулонов рубероида, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и сданы на хранение владельцу ОСОБА_5(т.1 л.д.109). Подсудимый ОСОБА_2 в суде пояснял, что один мешок с ячменем принадлежал его жене и он был изъят ошибочно. Согласно постановления об отказе в признании вещественным доказательством от 23 января 2007 года (т.1 л.д.133), мешок полипропиленовый белого цвета с ячменем весом 34 кг., исключен из категории вещественных доказательств;

- согласно постановления органа досудебного следствия от 23 января 2007 года об уточнении веса похищенного (т.1 л.д.140), считать верным вес похищенного ячменя, который помещается в мешок 42 кг. Таким образом, подсудимыми было похищено в первую ночь 210 кг. ячменя = 5 мешков х 42 кг., во вторую ночь 294 кг. ячменя = 7 мешков х 42 кг., а всего похищено 504 кг. ячменя. Подсудимые по существу не оспаривали вес похищенного ячменя;

- из заключения товароведческой экспертизы № 651.1/651-07 от 10-12 декабря 2007 года (т.3 л.д.103) следует, что общая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составила: стоимость 504 кг. зерна ячменя сорта «Вакула» - 605 грн. 00 коп., стоимость 7 рулонов 236 грн. 00 коп., стоимость металлического двутаврового швеллера 239 грн. 00 коп., металлической канистры 42 грн. 00 коп.

Подсудимые оспаривали стоимость зерна ячменя, поясняя при этом, что они похищали сорный ячмень, а в основу оценки стоимости зерна, эксперт взял ячмень, сорта «Вакула», 1-й репродукции, т.е. семенное зерно.

Из заключения Великобурлукской государственной семенной инспекции следует, что похищенные семена основной культуры ячменя составляют 96,65%, а отходов 3,35%. Качество семян данного ячменя не соответствуют нормам ДСТУ 2240-93. Сорт, репродукция предоставленного зерна ячменя без наличии первичной сортовой документации специалистами госсеминспекции не может быть установлена (т.2 л.д.166).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу обвинения органом досудебного следствия ошибочно взята стоимость ячменя сорта «Вакула» 1-й репродукции, поскольку: виновными лицами было похищено сорное зерно и это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на экспертизу ячмень не предоставлялся, идентификация похищенного была проведена экспертом согласно постановления о назначении судебно-товароведческой экспертизы (т.3 л.д. 103 обр.).

Согласно справки, выданной государственным предприятием опытного хозяйства «Красная Волна», биржевая цена ячменя товарного в 2006 году составляла 690 грн. 00 коп. за 1 тонну. Суд приходит к выводу, что это реальная стоимость ячменя на момент совершения кражи. Таким образом, с учетом данной стоимости, подсудимыми в первую ночь было похищено ячменя на сумму 114 грн. 90 коп.( 210 кг. х 69 коп.), а во вторую ночь на сумму 202 грн. 86 коп. (294 кг. х 69 коп.), а всего на общую сумму 317 грн. 76 коп., а не как ошибочно указано органом досудебного следствия на сумму 604 грн. 80 коп. (т.1 л.д.141).

Согласно постановления от 23 января 2007 года в отношении ОСОБА_8 органом досудебного следствия отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку его деяния являются малозначительными и подпадают под признаки ст.51 КУоАП (т.1.д.136).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первичные признательные показания ОСОБА_2 полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле, поэтому отрицание своей вины по данному эпизоду суд расценивает как избранную подсудимым позицию своей защиты, построенную на голословном отрицании всех очевидных фактов, указывающих на его участие в совершении вышеуказанного преступления совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества.

По эпизоду незаконного завладения транспортного средства ОСОБА_6:

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании заявил, что транспортное средство мотороллер “Муравей” он у ОСОБА_6 не забирал, потерпевшего видит впервые. В ходе досудебного следствия никаких признательных показаний по данному факту не давал.

Такие показания ОСОБА_2 дал в суде, тем не менее, в ходе досудебного следствия он, будучи допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника при предъявлении обвинения по ч.2 ст.289 УК Украины, признал вину частично, пояснив при этом, что 09 октября 2007 года совместно с женой, ее дочерью и ОСОБА_8 они следовали с пос. Великий Бурлук в с. Погорелое Волчанского района и их подвез на мотороллере “Муравей» ОСОБА_7 В пути следования, около поворота в сторону с. Серый Яр, потерпевший не справился с управлением и съехал в кювет. ОСОБА_7 выпал из-за руля и больше не встал. Они забрали транспортное средство и откатили в с. Погорелое Волчанского района Харьковской области, по месту своего жительства. В содеянном раскаивался. В конце протокола собственноручно написал, что протокол с его слов записан верно и скрепил это своей подписью (т.3 л.д.85 обр.).

Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 следует, что 09 октября 2007 года он подвозил на личном трансопртном средстве - мотороллере ТМЗ “Муравей” ОСОБА_2 и его знакомых. В пути следования, около поворота автодороги в направлении с. Серый Яр ОСОБА_2, сидящий сзади него, ударил потерпевшего в руку. ОСОБА_7 остановил транспортное средство. После этого ОСОБА_2 ударил его в грудь и он скатился в кювет. В это время подсудимый забрал транспртное средство и уехал. Позже в с. Погорелое он нашел части свого транспортного средства.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 09 октября 2007 года она вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 находились в пос. Великий Бурлук. Во второй половине дня их на мотороллере подвозил ОСОБА_7 в сторону с. Подсереднее. В пути следования мотороллер остановился. ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_6 в бок и потерпевший упал в кювет. Они все просили не трогать мотороллер, но подсудимый им угрожал, сказал, что транспртное средство разберут и продадут на запчасти. Под угрозой ОСОБА_2 они толкали транспортное средство в с. Погорелое, где мотороллер был разобран.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали и свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_10, показания которых были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания (т.3 л.д.32-33, 87).

Из показний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 09 октября 2007 года он находился дома в с. Погорелое. В вечернее время ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 прикатили мотороллер. ОСОБА_2 объяснил, что купил данное транспортное средство. Затем подсудимый приказал им разобрать данное транспортное средство. Он с братом разобрали мотороллер, ОСОБА_2 запчасти продал, а раму выбросил в ставок.

Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснил, что он работает в Великобурлукском РО ГУМВД Украины в Харьковской области. 09 октября 2007 года во второй половине дня он возвращался с гор. Харькова и проезжал по дороге «Подсереднее-Великий Бурлук». В районе перекрестка с. Серый Яр заметил ОСОБА_2, который вел мотороллер, а сзади незнакомые лица помогали ему толкать данное транспортное средство. Свидетель подсудимого узнал, поскольку тот неоднократно приходил в Великобурулкский РО для отметки как админнадзорный.

Кроме вышеназванных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_2 по эпизоду незаконного завладения транспортного средства ОСОБА_6 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2007 года, в ходе которого было установлено, что во дворе домовладения ОСОБА_13, проживающего по ул. Вишневой, 4 с. Погорелое Волчанского района Харьковской области обнаружен кузов мотороллера (т.3 л.д.22). Как пояснил потерпевший ОСОБА_7 он лично в данном селе, недалеко от места проживания ОСОБА_2 обнаружил данный кузов и оставил на сохранение в домовладении ОСОБА_13;

- согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ХАС № 245790, собственником ТМЗ “Муравей”, 1987 года выпуска, красного цвета, гос. номер НОМЕР_1 является потерпевший ОСОБА_7 (т.3 л.д.12);

- протоколом осмотра кузова и рамы мотороллера, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и сданы на хранение владельцу ОСОБА_7(т.3 л.д.89-90);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего (т.3 л.д.95-97), в ходе которого ОСОБА_7 подробно рассказал об обстоятельствах незаконного завладения транспортного средства ТМЗ “Муравей” ОСОБА_2 09 октября 2007 года. В ходе данного следственного действия потерпевший подтвердил, что подсудимый у него отобрал транспортное средство, применив насилие, не опасное для его жизни и здоровья;

- согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 649.1/649-07 от 12-14 ноября 2007 года (т.3 л.д.50), стоимость мотороллера ТМЗ «Муравей» с учетом износа составляет 1140 грн. 00 коп. У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы;

Согласно постановления от 06 декабря 2007 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по ст.289 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления (т.3 л.д.88);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доказанной в полном объеме предъявленного им обвинения, и эти их действия органом досудебного следствия квалифицированы следующим образом:

- ОСОБА_2 - по ч.3 ст.185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище;

- по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего;

- ОСОБА_4 - по ч.3 ст.185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище;

- ОСОБА_3 - по ч.3 ст.185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что они совершили умышленные преступления, конкретные обстоятельства данного дела, подсудимый ОСОБА_2 совершил два эпизода преступления.

ОСОБА_4 и ОСОБА_3 чистосердечно раскаиваются в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим их наказание (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины).

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2 органом досудебного следствия и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание ОСОБА_2 судом признается рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста (п.1 п.6 ч.1 ст.67 УК Украины), а указанные обстоятельствами отягчающее наказание подсудимых - “совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, повторно”, судом не может принято во внимание, поскольку это охватывается диспозицией ч.2 ст.185 УК Украины. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ОСОБА_2 совершил незаконное завладение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в обвинительном заключении органом досудебного следствия также отсутсвуют эти данные, поэтому это обстоятельтво также не может быть принято судом во внимание.

Изучением данных о личности подсудимых судом установлено:

- ОСОБА_2 - ранее не однократно судим, имеет четыре непогашенные судимости, в период совершения вышеперечисленных преступлений общественно-полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом 3-й группы;

- ОСОБА_4 - ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;

- ОСОБА_3 - ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности каждого виновного лица, суд считает необходимым назначить виновным наказание в виде лишения свободы, как это предусмотрено санкциями статей.

При этом суд считает невозможным исправление ОСОБА_2 без изоляции от общества, поскольку: он неоднократно судим, после освобождения из мест лишения совершил вновь умышленные преступления, тем самым в настоящее время представляет повышенную опасность для общества.

Также суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в настоящее время могут исправиться без отбывания наказания, а поэтому полагает возможным, согласно ст.75 УК Украины, освободить их от назначенного наказания с установлением испытательного срока.

В силу п.3 и п.4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд считает необходимым возложить на осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обязанности периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

К подсудимому ОСОБА_2 должна быть применена дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества.

Гражданские иски оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшие отказались от них в ходе судебного разбирательства.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы № 649.1/649-07 в сумме 282 грн. 47 коп. (т.3 л.д.49), подлежат взысканию с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, а за проведение экспертизы № 651.1/651-07 в сумме 282 грн. 47 коп. (т.3 л.д.102), подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, районный суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание:

по ч.3 ст.185 УК Украины 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.289 УК Украины 6 /шесть/ лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, в доход государства.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию наказания - 7 (семь) лет лишения свободы , с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО-№ 27 гор. Харькова.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 22 ноября 2007 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в СИЗО № 27 гор. Харькова.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: десять мешков с ячменем, швеллер, канистру, 7 рулонов рубероида оставить в пользовании ОСОБА_5, раму и кузов мотороллера в пользовании ОСОБА_6

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 352290002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа:(за экспертные услуги) 282 грн. 47 коп., связанные с проведением экспертизы № 649.1/649-07, а также с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 352290002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа:(за экспертные услуги) 282 грн. 47 коп., за проведение экспертизы № 651.1/651-07.

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: Н.И.РЫКОВ

Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.