Ухвала суду № 63174928, 27.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4561/15-ц

Провадження № 6/761/862/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2016р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва, 23 лютого 2016р. було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» матеріальну шкоду в розмірі 2629,98 грн.; судовий збір у розмірі 243,60 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 05 травня 2015р.

26 квітня 2016р. сторона заявника звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 що позбавляло їх звернутися до органів Державної виконавчої служби для виконання рішення суду від 08 квітня 2015р.

25 липня 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення без задоволенння заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, починається з 05 травня 2015р., а закінчується 05 травня 2016р., та у зв'язку з тим, що вони зверталися до суду, для приведення виконавчого листа у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», ПрАТ «СК «Українська страхова група» пропустило строку з поважних, а тому сторона заявника була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були оповіщені у встановленому законом порядку, при цьому, відповідно до ст. 371 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015р. у цивільній справі № 761/4561/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, набрало законної сили 05 травня 2015р.

30 березня 2016р. сторона стягувача отримала виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення суду, проте до органів Державної виконавчої служби не звернулися, оскільки в виконавчому листі не було зазначено індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1, що стало підставою для звернення до суду із заявою про виправлення описки. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду від 25 липня 2016р., заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виправлення описки - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначеного вище виконавчого документа до виконання може бути поновлено, оскільки пропущений стороною стягувача строк з поважної причини - у зв'язку з тим, що у виконавчий лист не відповідав вимогам виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 371 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/4561/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: