Ухвала суду № 63174351, 22.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5278/14

Провадження № 2/645/24/16

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ « Кейт Колект» та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним, посилаючись на те, що вони є власниками АДРЕСА_1. На підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 18.07.2013 року право укласти договір - купівлі продажу вказаної квартири було надано ТОВ «Кей- Колект». Вважають цей договір недійсним, укладеним з порушенням діючого законодавства і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Позивачі надали суду заяву про витребування доказів, які вони не можуть самостійно надати суду: цивільну справу №645/5278/14 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувати із Поштамту ЦПЗ №1 книгу видачі рекомендованих відправлень «Форму 8» за серпень 2013 року, а також повідомлення «форми 22» за якою відбулася видача цінного листа №6100124734890 за жовтень 2013 року, з Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію стосовно зняття заборони відчуження квартири №34, в будинку 246 по Салтівському Шосе, у м.Харкові у жовтні 2013 року, установчі документи ТОВ «Кей-Колект» а саме: статут ТОВ «Кей-Колект», оригінал договору-факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» стосовно зазначеної квартири від 12 грудня 2011 року, за реєстровим №5207, оригінал договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» від 12 грудня 2011 року, за реєстровим №5208, оригінал ліцензії Національного банку України про дозвіл на проведення валютних операцій ТОВ «Кей-Колект».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази, необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ « Кейт Колект» та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним задовольнити частково.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу №645/5278/14 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Поштамту ЦПЗ №1 належним чином завірену копію книги видачі рекомендованих відправлень «Форму 8» за серпень 2013 року, а також повідомлення «форми 22» за якою відбулася видача цінного листа №6100124734890 за жовтень 2013 року.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію стосовно зняття заборони відчуження квартири №34, в будинку 246 по Салтівському Шосе, у м.Харкові у жовтні 2013 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» для огляду у судовому засіданні установчі документи ТОВ «Кей-Колект» а саме: статут ТОВ «Кей-Колект», оригінал договору-факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» стосовно зазначеної квартири від 12 грудня 2011 року, за реєстровим №5207, оригінал договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» від 12 грудня 2011 року, за реєстровим №5208, оригінал ліцензії Національного банку України про дозвіл на проведення валютних операцій ТОВ «Кей-Колект».

Відкласти слухання справи на 12 грудня 2016 року до 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення (витребування) доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенню ч.4 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: