Ухвала суду № 63173593, 01.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 р.Справа № 645/4594/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2016р. по справі № 645/4594/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти Управління Національної поліції у Харківській області Долгової Карини Ігорівни про визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора 8 роти Управління Національної поліції у Харківській області Долгової Карини Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДР № 130253 від 18.09.2016 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в зв'язку з чим просив ухвалу скасувати. У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, про скрутне, тяжке матеріальне становище, у зв'язку з чим позивач просив відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 01.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху, а недоліки у встановлений судом строк не були усунені - судовий збір не сплачений.

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір" регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Інспектора 8 роти Управління Національної поліції у Харківській області Долгової Карини Ігорівни ДР №130253 від 18.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис частини 4 статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Тобто, положення частини 4 статті 288 КУпАП, є відповідною нормою, яка також регулює питання щодо звільнення від сплати коштів при оскаржені постанови про адмінправопорушення, що узгоджується з положеннями ст. 87 КАС України, якою встановлено, що звільнення від сплати встановлюються законом.

Колегія суддів зазначає, що цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції була надана неналежна оцінка нормам матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2016р. по справі № 645/4594/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти Управління Національної поліції у Харківській області Долгової Карини Ігорівни про визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Чалий І.С.

Судді Зеленський В.В.

Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2016 р.