Постанова № 63173547, 01.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2016 р. №820/5677/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Якименко О.А,

представника відповідача - Квартенка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати наказ № 1305 від 11.10.2016 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Хот-Велл", який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було протиправно винесено наказ №1305 від 11.10.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Хот-Велл» підстава п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України не надання відповіді на лист -запит № 8503/10/20-30-14-02-21 від 22.06.2016 року. Позивач вважає вказаний наказ таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що оскільки позивачем, не надано інформації та документального підтвердження реальності та повноти відображення даних у бухгалтерському та податковому обліку, то вказана обставина стала підставою для прийняття 11.10.2016 року керівником податкового органу наказу № 1305 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до вимог п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу ТОВ «ХОТ-ВЕЛЛ» від Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надіслано запит №8530/10/20-30-14-02-21 від 22.06.2016 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), згідно якого Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать порушення ТОВ «ХОТ-ВЕЛЛ» (податковий номер 30986586) вимог податкового законодавства, за період серпень 2015 року внаслідок неправомірного визначення суми ПДВ 1067835,14 грн. податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Промтеплокомфорт».

Позивачем, листом №29 від 18.07.2016 р. надано відповідь на отриманий запит №8530/10/20-30- 14-02-21 від 22.06. 2016 року ТОВ «ХОТ-ВЕЛЛ» відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження, на основі того, що немає підстав для задоволення вимог відповідача. У відповіді позивач послався на те, що підставою для надсилання запиту на адресу ТОВ «ХОТ-ВЕЛЛ» (податковий номер 30986586) має бути наявна та отримана в установленому законом порядку Центральною ОДПІ податкова інформація, складена по контрагентам ТОВ « ХОТ-ВЕЛЛ» за період серпень 2015 року, за результатами аналізу якої виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ «ХОТ-ВЕЛЛ» податкового законодавства України. У запиті було вказано про сам факт отримання податкової інформації, але відсутня інформація, яка це підтверджує, та невідображено, які саме виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ «ХОТ- ВЕЛЛ» (податковий номер 30986586) податкового законодавства. Вказана вище норма законодавства передбачає звільнення ТОВ «ХОТ-ВЕЛЛ» (податковий номер 30986586) від обов'язку надавати відповідь на письмовий запит, який складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому.

Начальником Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хот-Велл» №1305 від 11.10.2016 року.

Підставою для проведення перевірки в спірному Наказі контролюючий орган визначив п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме те, що позивачем не надано інформації та документального підтвердження реальності та повноти відображення даних у бухгалтерському та податковому обліку.

Надаючи правову оцінку правомірності видання оскаржуваного наказу про проведення перевірки, суд керується наступними приписами норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлена недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, може бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються виявлена недостовірність даних та відповідна декларація.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оспорюваного наказу послугувало ненадання ТОВ «ХОТ-ВЕЛЛ» пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу №8530/10/20-30-14-02-21 від 22.06.2016 року щодо його взаємовідносин з ТОВ «Промтеплокомфорт» у серпні 2015 року.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Подакового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З дослідженого під час розгляду справи запиту №8530/10/20-30-14-02-21 від 22.06.2016 року встановлено, що вказаний запит не містить підстав, передбачених абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України, для його надіслання, а також вказівки на виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

За правилами абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на розглядуваний запит відповідача у зв'язку з незазначенням у ньому підстав його направлення не може розцінюватись як обставина, з якою підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язує можливість призначення позапланової перевірки платника.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність у Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в розглядуваній ситуації підстав, які надають їй право на проведення позапланової виїзної перевірки позивача, та, як наслідок, про задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України та ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ № 1305 від 11.10.2016 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Хот-Велл".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл" (код ЄДРПОУ 30986586) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05.12.2016 року.

Суддя Полях Н.А.