Постанова № 63173427, 30.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа № 922/5122/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіної О.М., посвідчення №032167 від 11 лютого 2015 року,

1-го позивача - Сосіної І.О., довіреність №01/01-25/08-18 від 04 січня 2016 року,

2-го позивача - не з'явився,

3-го позивача - не з'явився,

4-го позивача - не з'явився,

відповідача - Коршуна С.М., довіреність від 07 вересня 2016 року, Леньшиної О.В., довіреність від 28 вересня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.1812Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року

за позовом Дергачівської місцевої прокуратури інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1), в особі Гутянської селищної ради, с. Гути (2), в особі Полково-Микитівської сільської ради, с. Полкова Микитівка (3), в особі Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, с. Качалівка (4),

до Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути

про стягнення грошових коштів в розмірі 153759,73 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1 позивач), в особі Гутянської селищної ради, с. Гути (2 позивач), в особі Полково-Микитівської сільської ради, с. Полкова Микитівка (3 позивач), в особі Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, с. Качалівка (4 позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути (відповідач), в якому, з урахуванням прийнятої колегією суддів заяви прокурора про зміну предмету позову (вх. № 14077), просить суд:

Стягнути з ДП "Гутянське лісове господарство" шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 97258 грн. 61 коп., (з яких: 30% - 29177,58 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 48629,31 грн. до спеціального фонду Качалівської сільської ради, 20% - 19451,72 грн. - до спеціального фонду Краснокутської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 33111331700321 у Качалівську сільську раду, Краснокутського району в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області код ЄДРПОУ УДК у Краснокутському районі 37447083, МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Стягнути з ДП "Гутянське лісове господарство" шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 54402 грн. 49 коп., (з яких: 30% - 16320,75 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 27201,25 грн. до спеціального фонду Полково - Микитівської сільської ради, 20% - 10890,49 грн. - до спеціального фонду Краснокутської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 33111331700097 у Полково - Микитівську сільську раду Богодухівського району в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області код ЄДРПОУ УДК у Богодухівському районі 37681882 МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Стягнути з ДП "Гутянське лісове господарство" шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 2098 грн. 63 коп., (з яких: 30% - 629,59 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 1049,31 грн. до спеціального фонду Гутянської селищної ради, 20% - 419,73 грн. - до спеціального фонду Богодухівської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 33114331700083 у Гутянську селищну раду, Богодухівського району, в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ УДК у Богодухівському районі 37681882, МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року у справі № 922/5122/15 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Жельне С.Ч., суддя Шарко Л.В.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

25 липня 2016 року повторним автоматичним розподілом справи, у зв'язку із знаходженням судді Медуниці О.Є. на лікарняному, було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

25 липня 2016 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7372).

26 липня 2016 року Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" надано уточнення до апеляційної скарги (вх.№7418) та заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№7424).

26 липня 2016 року від прокуратури Харківської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу відповідача (вх.№7406).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 липня 2016 року з огляду на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність надання письмових пояснень, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

Одночасно вказаною ухвалою суду було запропоновано учасникам процесу надати письмові пояснення та відповідні документи з приводу:

-належної назви кварталу 117 виділу 6 площею 31,5 га на момент складання Акту №470/01-03/09-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

позивачам та прокурору надати письмові пояснення та відповідні документи з приводу:

-знесення відповідачем 52 дерев в кварталі 88 виділу 8.2 на площі 4,0 га Краснокутського лісництва, які не увійшли до матеріалів лісосіки (СРС-2013), з визначенням доказів, які свідчать про фактичний вихід відповідача при рубці дерев за межі допустимої площі.

прокурору надати:

-відомості стосовно зміни структури та територіальної юрисдикції прокуратури Богодухівського району Харківської області.

04 серпня 2016 року від Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області надійшло клопотання з проханням здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника (вх.№7853).

08 серпня 2016 року від Гутянської селищної ради надійшло клопотання з проханням здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника (вх.№7720).

23 серпня 2016 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшли додтакові письмові пояснення (вх.№8310).

31 серпня 2016 року від Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8514).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року з огляду на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі було відкладено розгляд справи.

12 вересня 2016 року від Гутянської селищної ради надійшла заява (вх.№8921).

14 вересня 2016 року від Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області надійшла заява (вх.№9058).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року було задоволено клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста у галузі лісового господарства, керівника Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_5; викликано у судове засідання спеціаліста у галузі лісового господарства, керівника Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" для надання фахового висновку з приводу питань що є предметом судового розгляду; запропоновано надати Державному підприємству "Харківська державна лісовпорядна експедиція" документи щодо галузі та предмету діяльності, складу та видів робіт, а також досліджень, які здатне проводити підприємство, як то положенння, статут, лізензія, дозволи, тощо, а також документи для підтвердження кваліфікації спеціаліста.

26 вересня 2016 року автоматичною зміною складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням судді Терещенко О.І. та судді Ільїна О.В. у відпустці було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2016 року з огляду на необхідність ознайомлення спеціаліста Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_5 з матеріалами справи для формування відповідних висновків з питань, що є предметом судового дослідження, було відкладено розгляд справи.

04 жовтня 2016 року від Гутянської селищної ради надійшло клопотання з проханням здійснювати розгляд за їх відсутності (вх.№9984).

06 жовтня 2016 року від Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області надійшло клопотання з проханням здійснювати розгляд за їх відсутності (вх.№10099).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2016 року клопотання Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", прокуратури Харківської області та Державної екологічної інспекції у Харківській області з приводу поставлення на вирішення спеціаліста у галузі лісового господарства питань задоволено частково.

Вирішено поставити на вирішення залученого до справи спеціаліста у галузі лісового господарства наступні запитання:

1)Чи підтверджується Актом №470/01-03/09-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів та доданими до нього матеріалами: Планом інструментальної зйомки ділянки лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (Том 1 а.с.36),Планом інструментальної зйомки Краснокутського лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (Том 1 а.с.37), Планом інструментальної зйомки Краснокутського лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" квартал 82 виділ 8.2 (Том 1 а.с.38), Польовою переліковою відомістю пнів (Том 2 а.с. 104) а також іншими матеріалами справи вихід за межі виділеної лісосіки в кварталі 88 виділу 8.2 Краснокутського лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" та знесення 52 дерев?

Яка фактична площа виділу 8.2 в кварталі 88 Краснокутського лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство"?

Яка площа ділянки виділу 8.2 в кварталі 88 Краснокутського лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" була відведена для проведення СРС? Якими документами це підтверджується?

На якій площі виділу 8.2 в кварталі 88 Краснокутського лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" фактично проводилась рубка та яка кількість дерев зрублена?

Чи вбачається з наявної документації в матеріалах справи відповідність кількості зрубленої деревини в кварталі 88 виділу 8.2 Краснокутського лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" кількості деревини дозволеної для вирубки згідно Лісорубного квитка від 10 січня 2013 року (Том 2 а.с72-73)?

Чи належно складені схеми до Акту №470/01-03/09-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів з приводу виходу Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" за межі виділеної лісосіки в кварталі 88 виділу 8.2 площею 4 га Краснокутського лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" та знесення 52 дерев ?

Чи правильно складена Польова перелікова відомість пнів (Том 2 а.с. 104)?

2)Чи підтверджується Актом №470/01-03/09-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів та доданими до нього матеріалами: Польовою переліковою відомістю пнів (Том 1 а.с. 41) а також іншими матеріалами справи знесення 24 дерев в кварталі 138 виділ 6 пл. 31,5 га Пархомівського лісництва ( в кварталі 117 виділ 6 пл. 31,5 га Гутянського лісництва) Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" які не увійшли до Лісорубного квитка від 10 жовтня 2012 року (Том 2 а.с.31-32)?

Чи правильно складена Польова перелікова відомість пнів (Том 1 а.с. 41)?

Чи є обовязковим клеймування дерев під час відбору дерев призначених у рубку, у тому числі у ВСР?

3)Чи підтверджується Актом №470/01-03/09-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів та доданими до нього матеріалами: Польовою переліковою відомістю пнів (Том 2 а.с. 105) а також іншими матеріалами справи пошкодження в кварталі 132 виділ 8 та в кварталі 139 Володимирівського лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" 6 дерев до ступеня припинення росту?

Чи правильно складена Польова перелікова відомість пнів (Том 2 а.с. 105)?

Запропоновано спеціалісту у галузі лісового господарства Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_5 надати письмовий обгрунтований висновок з приводу вищезазначених питань.

28 жовтня 2016 року від спеціаліста у галузі лісового господарства Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_5 надійшов висновок (вх.№10945).

02 листопада 2016 року від Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_5 (вх.№11096).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2016 року викликано у судове засідання осіб, які здійснювали польовий перерахунок пнів у кварталі 88 виділу 8.2 площею 4 га Краснокутського лісництва Державного підприємства, у кварталі 138 виділ 6 пл. 31,5 га Пархомівського лісництва ( в кварталі 117 виділ 6 пл. 31,5 га Гутянського лісництва), у кварталі 132 виділ 8 та в кварталі 139 Володимирівського лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" - представників Державної екологічної інспекції ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного підприємства "Гутянське лісове господарство" ОСОБА_8 а також представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. У зв'язку з чим було відкладено розгляд справи.

На підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2016 року було повторно викликано у судове засідання для дачі пояснень осіб, які здійснювали польовий перерахунок пнів у кварталі 88 виділу 8.2 площею 4 га Краснокутського лісництва Державного підприємства, у кварталі 138 виділ 6 пл. 31,5 га Пархомівського лісництва ( в кварталі 117 виділ 6 пл. 31,5 га Гутянського лісництва), у кварталі 132 виділ 8 та в кварталі 139 Володимирівського лісництва Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" - представників Державної екологічної інспекції ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного підприємства "Гутянське лісове господарство" ОСОБА_8 а також представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями; запропоновано керівникам вказаних осіб- начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській бласті ОСОБА_9, директору Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Державному підприємству "Гутянське лісове господарство" забезпечити їх явку.

У судове засідання, яке відбулось 30 листопада 2016 року, з'явились прокурор, передставник першого позивача та представники відповідача. Одночасно на вимогу суду з'явились колишній представник Державної екологічної інспекції ОСОБА_7 та представник Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" ОСОБА_8

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області 29 квітня 2013 року проведено планову перевірку ДП "Гутянське лісове господарство" за результатами якої встановлено порушення вимог ст. ст. 19, 64, 67 Лісового кодексу. Вказані порушення зафіксовані актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів № 470/01-03/09-11від 29 квітня 2013 року.

За результатами перевірки виявлено:

1.Незаконне знесення 52 дерев в кварталі 88 виділ 8.2 на площі 4,0 га Краснокутського лісництва, а саме 45 дерев породи береза, 3 дерева породи осика, 4 дерева породи дуб, які не увійшли до матеріалів відведення лісосіки (СРС -2013). В результаті зазначеного порушення, державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 97258 грн. 61 коп., яка розрахована згідно з додатком №1 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665, з урахуванням індексації такс.

2.Незаконне знесення 24 дерев в кварталі 138 виділ 6 на площі 31,5 га Пархомівського лісництва (ВСР-2012 в кв. 117 вид.6 Гутянського лісництва). В результаті зазначеного порушення, державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 54402 грн. 49 коп., яка розрахована згідно з додатком №1 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665, з урахуванням індексації такс.

3.Пошкодження 6 дерев до ступеня припинення росту в кварталі 132 виділ 8 на площі 5,7 та в кварталі 139 виділ 2 на площі 18,5 га (ВСР-2013) Володимирівського лісництва. В результаті зазначеного порушення, державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 2098 грн. 63 коп, яка розрахована згідно з додатком №1 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665, з урахуванням індексації такс.

На підставі акту Інспекції, відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 р., державним інспектором проведено розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству самовільною порубкою дерев, згідно з яким загальна шкода становить 153759,12 грн., та пред'явлені претензії №№ 108, 109, 110 про відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Водночас, на дату пред'явлення позову прокурора, вказані збитки ДП "Гутянське лісове господарство" у добровільному або у судовому порядку не відшкодовано, а відповідні звернення до суду з боку Інспекції чи інших позивачів - відсутні. При цьому Держекоінспекція листом від 17.05.2013 року за № 3694/01-25/09-17 звернулася на адресу прокуратури із клопотанням про пред'явлення позову до господарського суду Харківської області про стягнення з ДП "Гутянське лісове господарство" шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та вжиття заходів прокурорського реагування.

У зв'язку з чим прокурор Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1 позивач), в особі Гутянської селищної ради, с. Гути (2 позивач), в особі Полково-Микитівської сільської ради, с. Полкова Микитівка (3 позивач), в особі Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, с. Качалівка (4 позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути (відповідач), в якому, з урахуванням прийнятої колегією суддів заяви прокурора про зміну предмету позову (вх. № 14077), просить суд:

стягнути з ДП "Гутянське лісове господарство" шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 97258 грн. 61 коп., (з яких: 30% - 29177,58 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 48629,31 грн. до спеціального фонду Качалівської сільської ради, 20% - 19451,72 грн. - до спеціального фонду Краснокутської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 33111331700321 у Качалівську сільську раду, Краснокутського району в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області код ЄДРПОУ УДК у Краснокутському районі 37447083, МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності";

стягнути з ДП "Гутянське лісове господарство" шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 54402 грн. 49 коп., (з яких: 30% - 16320,75 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 27201,25 грн. до спеціального фонду Полково - Микитівської сільської ради, 20% - 10890,49 грн. - до спеціального фонду Краснокутської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 33111331700097 у Полково - Микитівську сільську раду Богодухівського району в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області код ЄДРПОУ УДК у Богодухівському районі 37681882 МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності";

стягнути з ДП "Гутянське лісове господарство" шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 2098 грн. 63 коп., (з яких: 30% - 629,59 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 1049,31 грн. до спеціального фонду Гутянської селищної ради, 20% - 419,73 грн. - до спеціального фонду Богодухівської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 33114331700083 у Гутянську селищну раду, Богодухівського району, в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ УДК у Богодухівському районі 37681882, МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Суд першої інстанції, зазначаючи на чинності акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів № 470/01-03/09-11від 29 квітня 2013 року та доведеності інспекцією факту правопорушеннь, позовні вимоги задовольнив повністю.

Не погоджуючись з даним висновком суду першої інстанції Державне підприємство "Гутянське лісове господарство" зазначає на 1)відсутності жодних доказів виходу за межі лісосіки в кварталі 88 виділ 8.2 на площі 4,0 га Краснокутського лісництва; 2)недоведеності факту незаконного знесення 24 дерев в кварталі 138 виділ 6 на площі 31,5 га Пархомівського лісництва, оскільки відсутні докази вирубання неклеймованих дерев 3)необхідності залишення позову без розгляду, оскільки прокурором в порушення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частини 1 статті 2 ,частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України не доведено підстав для представництва інтересів держави в суді,зокрема не виконані вимоги щодо попереднього повідомлення органу про пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає норм матеріального законодавства в частині стягнення з Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" шкоди в сумі 97258 грн. 61 коп. за незаконне знесення 52 дерев в кварталі 88 виділ 8.2 на площі 4,0 га Краснокутського лісництва зважаючи на наступне.

Згідно ст.5 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень (п.5 ч.1 ст.64 Лісового кодексу України).

Відповідно до ст.69 ЛК України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

За вимогами п.2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. № 761 лісорубний або лісовий квиток є основним документом,на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2013 року на підставі дозволу ХОУЛМГ №03-41/16 від 08 січня 2013 року Державному підприємству "Гутянське лісове господарство" було видано лісорубний квиток Серія 02 ЛКБ №155771 для проведення суцільної-санітарної рубки в Краснокутському лісництві (Том 2 а.с.72-73).

Даним квитком передбачена можливість проведення суцільної санітарної рубки (по площі) в кварталі 88 виділі 8.2 на площі 4,00 га. Окрім цього визначено, що не підлягають вирубанню дерева за межами лісосіки та біологічно цінні дерева.

Згідно до п. 25 "Санітарних правил в лісах України", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 555 від 27.07.1995р. суцільні санітарні рубки проводяться лісокористувачами шляхом вирубування одночасно всіх дерев насадження або його частини на площі 0,1 гектара і більше, пошкоджених шкідниками, хворобами та внаслідок стихійних природних явищ і техногенних впливів до ступеня втрати цими насадженнями біологічної стійкості.

В акті №8882 огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів від 15 квітня 2013 року (Том 2 а.с.33), складеним представником лісогосподарського підприємства ОСОБА_10 та представником лісокористувача ОСОБА_11, зазначено про своєчасність проведення рубки та відповідність обсягу деревини дозволеної в рубку по лісорубному квитку з фактично заготовленою.(Том 2 а.с.33)

В той же час Державною екологічною інспекцією у Харківської області в порядку ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст.ст. 4,5,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Держекоінспекції від 03.04.2013р. за № 470/01-03 у період з 09.04.2013р. по 29.04.2013 р. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів діяльності ДП "Гутянське лісове господарство", якою встановлено, що у кварталі 88 виділ 8,2 на площі 4,0 га Краснокутського лісництва здійснено незаконне знесення 52 дерев, а саме: 45 породи береза, 3 дерева породи осика, 4 дерева породи дуб, які не увійшли до матеріалів відведення лісосіки (СРС-2013), в результаті чого державі заподіяно матеріальну шкоду у сумі 97258,61 грн.

Зокрема, Держекоінспекцією під час проведення фактичного огляду дерев у кв. 88 вид. 8.2 Краснокутського лісництва ДП "Гутянське лісове господарство" встановлено, що:

-фактична проведена СРС -13 не відповідає графічним матеріалам відведення лісосіки від 02.01.2013, що не дозволяє встановити дійсну площу пройденою рубкою та кількість зрубаної деревини. У звязку із виявленим, працівниками лісгоспу проведено інструментальну зйомку вказаної ділянки;

-Держекоінспекцією із врахуванням плану інструментальної зйомки проведеною працівниками відповідача у січні 2013 року та даними проведеної зйомки на момент проведення перевірки встановлено, що 52 дерева не увійшли в матеріали відведення лісосіки від 02.01.2013 року, тобто є самовільно знесеними.

Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 105 ЛК України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 105 ЛК України, за порушення лісового законодавства дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність несуть винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, вина яких встановлена у законному порядку.

Стаття 107 ЛК України зобов'язує підприємства, установи, організації і громадян відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв'язок між ними; г) вини заподіювача шкоди. Зазначені підстави визначаються загальними, оскільки для вирішення деліктного зобов'язання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не обумовлено законом

Згідно зі статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході проведення судового засідання 30 листопада 2016 року представником Державної екологічної інспекції у Харківській області було надано пояснення з приводу змісту безпосереднього порушення, визначеного у пункті 5 Акту №470/01-03/09-11 по Краснокутському лісництву. За твердженням останнього, відповідач при проведенні суцільної рубки вийшов за межі дозволеної для рубки території (лісосіки)(виділ 8.2 кварталу 88) внаслідок чого було незаконно зрубано 52 дерева.

З метою повного дослідження обставин справи судом апеляційної інстанції для дачі пояснень було викликано ОСОБА_7, який в період з 09 квітня 2013 року по 29 квітня 2013 року, працюючи старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області, здійснював перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у ДП "Гутянське лісове господарство" та зафіксував порушення по Краснокутському лісництву Акту №470/01-03/09-11.

Зміст наданих ОСОБА_7 пояснень зводиться до того, що інспектором в ході проведення перевірки було виявлено пройдену рубкою ділянку, яка не увійшла в матеріали відведення лісосіки. Після цього було проведено перерахунок фактично зрубаних дерев на даній площі та занесення відповідної інформації до Польової перелікової відомості пнів.

Таким чином з кваліфікації правопорушення визначеного у акті №470/01-03/09-11 та письмових пояснень представників позивача та посадових осіб, за участю яких було безпосередньо виявлено та зафіксовано порушення природоохоронного законодавства, вбачається що суть правопорушення при проведенні суцільної санітарної рубки полягає у незаконному знесенні деревини поза межами виділеної в рубку лісосіки.

Відтак до предмету доказування з боку позивачів відноситься доведення як самої відмінності площ відведення та фактичної рубки, надання доказів схематичного відображення ділянки, на якій було проведено незаконну рубку, так і встановлення її точної площі, вираженої в одиницях виміру і конфігураціях.

Слід враховувати, що у відповідності до пункту 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Складовою частиною перевірки є оформлення результатів перевірки (складання акта перевірки, оформлення інших матеріалів перевірки) (пункт 4.1)

До акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється.(пункт 4.15)

Згідно п.4.14 Порядку не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально.

Варто також зазначити, що Методичні вказівки з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу, затверджених Наказом Державного комітету лісового господарства України 22.11.2010 N 403 містять правила огляду місць використання лісових ресурсів.

Згідно пункту 8.9 даної методики при огляді встановлюються повнота і правильність розробки лісосік, відповідність технології розробки (ширина пасік і волоків, розміщення вантажних майданчиків, складів та інших додаткових об'єктів, дотримання лісівничих вимог) карті технологічного процесу, а також нормативно-правовим актам з ведення лісового господарства, зокрема:

стан меж лісосіки і 30-метрових смуг, суміжних з нею, а також збереження межових, квартальних, лісогосподарських та інших стовпів;

кількість заготовленої деревини;

наявність невивезеної деревини, а також умови зберігання її в лісі;

наявність недорубів;

збереження насінників і дерев, які не підлягають вирубуванню;

наявність завислих дерев;

збереження номерів і клейм на стовбурах дерев і пнях;

збереження підросту, молодняку та лісових культур;

якість очищення лісосік;

збереження ґрунтів від ерозії;

призначені для вирубки, але не зрубані дерева;

порушення нормативно-правових актів з ведення лісового господарства;

При огляді деревостанів, пройдених рубками догляду за лісом, встановлюється лісівнича оцінка їх якості (своєчасність проведення цих рубок, інтенсивність, правильність призначення дерев для вирубки тощо), і відображається в акті огляду.(пункт 8.10)

Огляд починається з обстеження меж лісосік і 30-метрових смуг, суміжних з ними. Встановлюється відповідність місць вирубування даним відведення лісосік (кресленню, абрису). (пункт 8.15)

При виявленні рубки лісу за межами переданих лісокористувачу лісосік, в тому числі на 30-метрових смугах, суміжних з ними, кількість зрубаної деревини на суцільних зрубах, встановлюється виходячи з середнього запасу на 1 гектарі за даними лісорубного квитка і площі фактичної вирубки за межами лісосік.(пункт 8.17)

Вищезазначені нормативні положення свідчать про те, що в разі виявлення факту виходу за межі лісосіки, інспектор повинен шляхом зіставлення площі вирубування з даними відведення лісосік (в тому числі і з даними площі лісосіки, яка повинна була бути виділена) визначити та документально підтвердити точну площу фактичної вирубки за межами лісосік.

Колегія суддів, проаналізувавши безпосередній зміст Акту №470/01-03/09-11, та оцінивши останній з точки зору наявності в ньому документальних доказів фіксації правопорушення, яке полягає у незаконній рубці 52 дерев, зазначає на відсутності планів або схем, як додатків до акту, в яких було б відображений факт виходу за межі дозволеної лісосіки. Вбачається відсутність належним чином оформленої схеми фактичної рубки деревини, схеми відведення лісосік (в тому числі і площі лісосіки, яка повинна була бути виділена), жодного картографічного відображення площі виходу, де було проведено незаконну рубку 52 дерев. Акт №470/01-03/09-11містить лише відомості про факт та зміст виявленого порушення природоохоронного законодавства з посиланням на нормативний припис, який не було дотримано лісокористувачем. А отже, при складанні даного документу, всупереч вимогам п.4.14 Порядку було включено інформацію та висновки, які не підтверджені документально з боку представника екологічної інспекції.

Оцінивши надані до позовної заяви схеми та плани інструментальної зйомки виділу 8.2 кварталу 88 Краснокутського лісництва (Том 1 а.с.37-38) суд апеляційної інстанції зауважує на їх юридичній неспроможності довести факт порушення, зокрема виходу за межі площі відведеної лісосіки та рубки на даній території 52 дерев. Варто зазначити, що 1)вказані плани та схеми не виступають додатками до акту, останні були надані в якості додаткових матеріалів до позову; 2) відсутні відомості як щодо особи їх складання так і часу виготовлення.

При цьому вказані копії плану інструментальної зйомки виділу 8.2 (Том 1 а.с.37-38) надають інформацію виключно щодо зовнішніх меж даного виділу, шляхом встановлення довжини ліній за відповідними точками та зазначення їх координат. Наданий доказ не містять жодної інформації з приводу площі дозволеної рубки, фактичної рубки та площі виходу а є лише схематичним зображенням виділу 8.2, без жодної прив'язки до правопорушення, що ставиться в провину.

Державна екологічна інспекція у Харківській області надала до суду в якості документальних доказів виходу за межі дозволеної рубки План інструментальної зйомки виділу 8.2 в кварталі 88 ділянки Краснокутського лісництва ДП "Гутянське лісове господарство" з схематичним зображенням (шляхом пунктирного закреслення) площі фактично знесених дерев (Том 3 а.с.176), План відведення під СРС в виділі 8.2 кварталу 88 ділянки Краснокутського лісництва ДП "Гутянське лісове господарство" з визначенням контурної площі та координатних параметрів ділянки яка була відведена в зону лісосіки (Том 3 а.с.178), Схематичного відображення площі самовільно знесених дерев (шляхом зіставлення фактично вирубленої площі деревини з дозволеною в рубку площею) (Том 3 а.с.179).

В даному картографічному плані позивач схематично виокремив (в тому числі шляхом різнокольорового позначення) ділянку на якій відбулось самовільне знесення дерев. Зображена площа маючи прямокутну форму та географічне розташування на заході виділу 8.2, однією із сторін граничить з межою кварталу 88.

Однак визначена Державною екологічною інспекцією площа незаконної рубки (Том 3 а.с.176), за їх власними поясненнями є складовою частиною виділу 8.2 кварталу 88 площею 4, 00 га який повністю передавався в суцільну рубку.

Суд звертає увагу, що у відповідності до Плану відведення під СРС в виділі 8.2 кварталу 88 ділянки Краснокутського лісництва ДП "Гутянське лісове господарство" відповідачеві було виділено в рубку ділянку площею контуру 4,00 га, площа не експлуатаційного фонду 0,00 га. Отже відповідачеві було відведено в рубку повністю виділ 8.2 кварталу 88.

При цьому, суд критично оцінює надану першим позивачем схему площі фактично знесених дерев (Том 3 а.с.176), оскільки як вже було зазначено вище, при безпосередньому огляді місця проведення рубки, не було виготовлено жодного схематичного зображення площі рубки. У зв'язку з чим даний доказ не наділений належною доказової силою.

В ході проведення судового засідання на запитання суду з приводу способу виявлення факту виходу за межі лісосіки ОСОБА_7 підтвердив не складання схеми площі фактичної рубки та площі рубки; виявлення невідповідності площі фактичної рубки з дозволеною пояснив виключно застосуванням вимірювальної техніки на місцевості з орієнтуванням на координати лісосіки, визначені у плані відведення.

За поясненнями ОСОБА_7 та представника державної екологічної інспекції границі зони виходу мають ймовірний характер. Більш того, при огляді наявних в матеріалах справи схем ОСОБА_7 в якості площі виходу зазначив іншу ділянку ніж було визначено представником державної екологічної інспекції, одночасно вказавши про неможливість точної ідентифікації її місцерозташування.

Представником Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" Коршун С.М було також надано пояснення щодо обставин проведення перевірки у Краснокутському лісництві та наголошено на чіткому дотриманні під час проведення суцільної санітарної рубки меж відведення лісосіки згідно до лісорубного квитка.

Поряд з цим за поясненнями спеціаліста ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_5, наданами після дослідження матеріалів справи фактично рубка проводилась на площі 4,0 га в межах відведеної лісосіки де була проведена інструментальна зйомка, лісосіка відмежована візирами, встановлені стовпчики. На всій площі було зрубано 1229 дерев, що підтверджується польовими переліковими вімостями дерев, призначених в рубку, відомостями матеріально-грошової оцінки та сортиментної структури.

Загальна маса деревини, яка планувалась до рубки визначена за результатами польового переліку дерев, які призначаються в рубку, відомостями матеріально-грошової оцінки та сортиментної структури та виписаного лісорубного квитка, який дає право на заготівлю відповідної кількості (маси) деревини.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та надані пояснення сторін та посадової особи, яка приймала безпосередню участь у виявленні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність жодних доказів на підтвердження факту будь якого виходу відповідача при рубці дерев за межі допустимої площі. Так безпосередньо ані в акті, ані в письмових поясненнях позивачами не було надано жодного доказу стосовно точної площі відведеної в рубку ділянки, фактичної площі рубки, та конкретної площі ділянки на якій відбулось знесення 52 дерев.

Слід зазначити, що в даному випадку наявність підпису представника Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" в польовій переліковій відомісті пнів в даному виділі Краснокутського лісництва від 09 квітня 2013 року (Том 2 а.с.104) не спростовує висновку суду стосовно недоведеності факту виходу за межі виділеної лісосіки, оскільки 1)в ній не міститься інформації щодо конкретного місця відповідного перерахунку; 2) дана відомість, за умови відсутності документального підтвердження факту виходу, визначає не сам факт правопорушення, а фактично є лише перерахунком кількості дерев на визначеній інспектором ділянці.

Згідно ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В ході проведення судового засідання представник Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" Коршун С.М. (за участю якого було складено дану відомість) пояснив факт підписання польової перелікової відомості пнів без зауважень, тим, що в момент складання даної відомості відповідний перерахунок не здійснювався в контексті незаконної рубки, і лише після підписання даного документу інспектор додав до її тексту фразу "невідведених в рубку".

Таким чином, оцінюючи Польову перелікову відомість пнів у виділі 8.2 кварталу 88 Краснокутського лісництва від 09 квітня 2013 року (Том 2 а.с.104) на предмет її доказової сили, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідний доказ не є свідченням виходу за межі відведеної лісосіки.

На підставі встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів вважає, що позивачами в обґрунтуванні своїх позовних вимог не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду належних доказів на підтвердження фактичного виходу за межі допустимої рубки (з огляду на відсутність доказів розбіжностей площі допустимої в рубку території з фактично зрубаною), і рубки цінних пород дерев, відтак не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем правил охорони та захисту лісів, встановленого порядку використання лісових ресурсів і користування земельними ділянками лісового фонду у вигляді незаконного знесення 52 дерев.

У зв'язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а спірне рішення скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В той же час, щодо правопорушень, виявлених у Гутянському та Володимирівському лісництві, колегія суддів повністю погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення шкоди, оскільки останні відповідають обставинам справи та наявним у справі матеріалам, їм дана правильна та повна правова оцінка.

Матеріалами справи підтверджується, 10 жовтня 2012 року на підставі матеріалів лісовпорядкування Державному підприємству "Гутянське лісове господарство" було видано лісорубний квиток Серія 02 ЛКБ №155742 для проведення вибіркової-санітарної рубки в Гутянському лісництві (Том 2 а.с.31-32). Одночасно визначено спосіб обліку-по кількості деревини призначеної в рубку та передбачено заборону на вирубку невизначених дерев.

В акті №11716 огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів від 04 січня 2013 року (Том 2 а.с.30), складеним представником лісогосподарського підприємства Коршуним С.М. та представником лісокористувача ОСОБА_12, зазначено про своєчасність проведення рубки та відповідність обсягу деревини дозволеної в рубку по лісорубному квитку з фактично заготовленою.(Том 2 а.с.33)

Однак в ході перевірки екологічною інспекцією було встановлено незаконне знесення 24 дерев в кварталі 138 виділ 6 на площі 31,5 га Пархомівського лісництва (ВСР-2012 в кв. 117 вид.6 Гутянського лісництва). В результаті зазначеного порушення, державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 54402 грн. 49 коп., яка розрахована згідно з додатком №1 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. № 665, з урахуванням індексації такс.

Пунктом 2 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995р. №555, (далі - Санітарні правила) визначено, що санітарно-оздоровчі заходи є частиною комплексу профілактичних заходів, які проводяться лісокористувачами з метою збереження стійкості насаджень, запобігання розвиткові патологічних процесів у лісі, зменшення шкоди, що завдається шкідниками, хворобами, стихійними природними явищами та техногенними впливами.

До санітарно-оздоровчих заходів належать: вибіркові санітарні рубки; суцільні санітарні рубки; ліквідація захаращеності; запобігання виникненню та поширенню осередків шкідників і хвороб лісу; захист заготовленої деревини від шкідників та хвороб (пункт 4 Санітарних правил).

Відповідно до п.10 Санітарних правил вибіркові санітарні рубки здійснюються лісокористувачами шляхом вилучення з насаджень сухостійних, усихаючих, сильно ослаблених, пошкоджених шкідниками, хворобами та внаслідок стихійних природних явищ і техногенних впливів окремих дерев або їх груп запасом 5 і більше куб. метрів з гектара за умови, що вилучення цих дерев не призведе до зменшення повноти (всіх ярусів) нижче ніж 0,5 пристигаючих, стиглих та перестійних деревостанів і нижче 0,4 - інших насаджень. З метою збереження цінних насаджень орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового та мисливського господарства, територіальні органи Держлісагентства можуть визначати з урахуванням породного складу, цільового призначення лісів, природних особливостей регіону інші граничні величини повноти насаджень та їх запасу. На територіях природно-заповідного фонду таке визначення здійснюється за погодженням з обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Згідно до пункту 40 Санітарних правил під час вибіркових і поступових рубок головного користування, рубок догляду за лісом насамперед здійснюється вирубування дерев III і lV категорій стану з місцевим пошкодженням і відмиранням коренів, стовбура та його частини, грубих сучків або всієї крони, заселені чи відпрацьовані стовбуровими шкідниками і уражені хворобами.

Відповідно до п. 4.2 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 р. № 9 "Про затвердження Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України", відбір дерев у рубку здійснюється для усіх видів рубок (крім суцільних), якщо діаметр дерев на висоті 1,3 м, що призначаються до рубки, 8 см і більше. Одночасно з відбором дерев у рубку проводиться клеймування цих дерев біля шийки кореня і позначення категорії технічної придатності на висоті 1,3 м.

В ході проведення судового засідання начальником ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_5 було надано пояснення щодо фактичного зовнішнього виду клейма (відбутку клейма) у разі клеймування дерев, відведених у рубку при проведенні ВСР (відповідна позиція також відображена у відповіді спеціаліста на письмовий запит адвоката Леньшиної О.В. Том 4 а.с.54).

За поясненнями спеціаліста при клеймуванні дерев, відведених під проведення вибіркової санітарної рубки, застосовуються металеві клейма.Крім того для клеймування використовуються фарба, що дає змогу отримати відтиск самого клейма на дереві.

Тобто дерева які підлягають вирубці за лісорубним квитком від 10 жовтня 2012 року Серія 02 ЛКБ №155742 мають зовнішні відмінні характеристики, які вирізняють їх серед усього лісового масиву та є ідентифікатором належної рубки.

Однак, Держекоінспекцією під час проведення фактичного огляду дерев у кв. 117 вид. 6 Гутянського лісництва ДП "Гутянське лісове господарство" встановлено, що 24 дерева не мають клеймування та знесені, тобто вказані дерева не були відведенні у рубку та знесені незаконно.

Факт зрубання дерев невідведених у рубку, тобто за відсутності їх належної ідентифікації - наявності клейма, підтверджується переліковою відомістю пнів від 23 квітня 2013 року, проведеної в кварталі 138 виділ 6 на площі 31,5 га Пархомівського лісництва (ВСР-2012 в кв. 117 вид.6 Гутянського лісництва) (Том 2 а.с.106), де визначено загальну кількість дерев без відповідного клеймування.

Заперечуючи відповідне порушення ДП "Гутянське лісове господарство" як в апеляційній скарзі так і в письмових поясненнях наголошує на можливості природного руйнування клейма. Відповідна позиція була також визначена і начальником ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_5 на думку якого, клейма які поставлені біля шийки кореня (особливо в сухостійних деревах) під дією природних або інших факторів, зі спливом часу руйнуються, а відтиск клейма та його збереження залежить від якості фарби, а також людського фактору.

Втім відповідна позиція є виключно суб'єктивною думкою сторони та спеціаліста, оскільки фактично питання правильного нанесення та стійкості фарби на дереві, встановлення приблизного часу її тримання на дереві потребує не тільки залучення спеціальних експертних знань в даній галузі, а й має індивідуальний характер щодо кожного окремого об'єкту дослідження. При цьому відповідні дослідження повинні були бути проведені одночасно з фактом виявлення порушення по кожному дереву окремо.

Таким чином оскільки посадовою особою було зафіксовано відсутність клеймування на 24 дерев, які були зрублені відповідачем, а з боку відповідача не було надано жодного доказу їх наявності в момент виявлення порушення, колегія суддів вважає доведеним дане правопорушення.

Доводи відповідача з приводу фактичної відповідності кількості зрубаних дерев в кварталі 117 виділу 6 кількості дозволених в рубку та зазначених в матеріалах відводу вибіркової санітарної рубки 2012 року не виключають факт правопорушення, оскільки облік деревини ведеться не за простим перерахунком кількості дерев призначених в рубку, а за їх якісними характеристиками (клеймуванням). Тобто фактична узгодженість в числових показниках не передбачає зрубання дерева, яке містило клеймування.

Стосовно правопорушення у Володимирівському лісництві а саме пошкодження 6 дерев до ступеня припинення росту в кварталі 132 виділ 8 на площі 5,7 та в кварталі 139 виділ 2 на площі 18,5 га (ВСР-2013) колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пояснень Державної екологічної інспекції у Харківській області в ході проведення вибіркової санітарної рубки у Володимирівському лісництві було пошкоджено 6 дерев до ступеня припинення росту.

Відповідно до п.3 Додатку 1 Постанови КМУ від 23.07.08р. за № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" до пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переламаним стовбуром, обідраною корою понад 30 відсотків його периметра (незалежно від довжини за висотою стовбура), обшморганою кроною понад половину її довжини, обідраними та зламаними скелетними коренями понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та з нахилом, спричиненим дією лісокористувача, понад 30 градусів від вертикальної осі.

Єдиним доказом такого пошкодження є відомості занесені у Польову перелікову відомість пнів у Володимирівському лісництві в кварталі 132 виділ 8 на площі 5,7 та в кварталі 139 виділ 2 на площі 18,5 га (ВСР-2013) (Том 2, а.с. 105). Враховуючи значний проміжок часу з моменту виявлення даного порушення наразі неможливо визначити достовірність ступеня пошкодження дерев, а відтак перевірити правильність складання польової перелікової відомості.

Таким чином ДП "Гутянське лісове господарство" не спростовано позицію позивачів щодо факту пошкодження 6 дерев до ступеня припинення росту в кварталі 132 виділ 8 на площі 5,7 та в кварталі 139 виділ 2 на площі 18,5 га і рішення суду першої інстанції в даній частині є правомірним.

Не відповідає дійсності позиція ДП "Гутянське лісове господарство" стосовно відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді, оскільки ним не виконані вимоги щодо попереднього повідомлення органу про пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.29 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно із законом № 1697-VII від 14.10.2014 р. частина друга ст.29 ГПК України доповнена реченням такого змісту: "Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.23 Закону України Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку подання позову прокурором обґрунтовується порушенням інтересів держави в сфері природоохоронного законодавства, що полягає у ненадходженні коштів до місцевого бюджету, що ускладнює фінансовий стан сільських рад Богодухівського району та негативно впливає на ефективність здійснення функцій державної влади представницьким органом - Держекоінспекцією.

Відповідно до п.б п.1 ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування України" до відання органів сільських, селищних, міських ради належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Таким чином, у прокурора в наявності всі підстави для представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Гутянської селищної ради, Полково-Микитівської сільської ради, Качалівської сільської ради в суді.

З огляду на зазначене, прокурором Богодухівського району правомірно пред'явлено вищевказаний позов.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором Богодухівського району 20.08.2016 р. на адресу позивачів направлені повідомлення про наявність підстав для представництва у вказаній справі. Вказане підтверджено витягом з журналу вихідної кореспонденції, який додається. Повідомлення на адресу Держекоінспекції отримано завідувачем юридичного сектору - Сосіною І.О., що підтверджено її особистим підписом. Повідомлення на адресу Полково-Микитівської сільської ради, Качалівської сільської ради отримано секретарями сільради, що засвідчено відповідними штампами. Повідомлення на адресу Гутянської селищної ради у відповідності до п.7.11. п.7.13 Інструкції "Про діловодство в органах прокуратури", затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 3 від 15.01.2013 року, направлено простою кореспонденцією, що підтверджено витягом з реєстру на просту кореспонденцію № (22-04)-1-16.

Слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень в судовому порядку. Проте, з часу порушення провадження судом по вказаній справі позивачами не оскаржені дії прокурора в судовому порядку. Окрім цього позивачі в процесі розгляду даного спору підтримували позов прокурора.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи позов в інтересах позивачів було подано прокурором Богодухівського району Харківської області. Втім відповідно до наказу Генерального прокурора України №92ш від 23.09.2015 з 15.12.2015 припинено діяльність прокуратури Богодухівського району Харківської області шляхом її реорганізації у Дергачівську місцеву у прокуратуру.

Таким чином, враховуючи положення ст. 121 Конституції України, відповідно до якої на органи прокуратури покладається виконання функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, на даний час представництво інтересів держави в особі ДЕІ у Харківській області, Гутянської селищної ради в особі Полково-Микитівської сільської ради в особі Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області у даній справі здійснює Дергачівська місцева прокуратура. А відтак, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, наразі позивачем виступає Дергачівська місцева прокуратура.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" шкоди в сумі 97258 грн. 61 коп. та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.2 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року у справі №922/5122/15 скасувати в частині стягнення з Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" шкоди в сумі 97258 грн. 61 коп.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий