Ухвала суду № 63172577, 05.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/13993/2016

У Х В А Л А

5 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за подання якої відповідачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Крім того, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді 17 червня 2016 року (а.с. 17), тому строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду для нього закінчився 22 червня 2016 року.

Враховуючи викладені обставини, ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а відповідачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

Копія ухвали судді від 19 жовтня 2016 року отримана відповідачем 1 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

7 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

29 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити, які документи були направлені, при цьому відповідач стверджує, що копії ухвали в отриманому ним конверті не було.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що зазначені відповідачем обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не відповідають матеріалам справи та є неповажними.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії повістки про виклик до суду від 9 червня 2016 року (а.с.16)вбачається, що відповідачу направлено копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Матеріали справи не містять звернення відповідача до суду з приводу не отримання ним копії ухвали судді та копії позовної заяви, про направлення яких зазначено у судовій повістці, не містяться вказані документи і в матеріалах справи, а відтак, підстав вважати, що суд першої інстанції не направив відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви із додатками не має.

- 2 -

Крім того, з тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідач обізнаний про предмет та підстави позову, хоча матеріали справи не містять заяви відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про отримання ним копії позовної заяви, зазначеної додатком у повістці від 9 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначені обставини свідчать про недобросовісне використання відповідачем своїх процесуальних прав та відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 8 червня 2016р., внаслідок чого у відкритті апеляційної провадження за даною апеляційної скаргою належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя