Ухвала суду № 63172537, 05.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/13341/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - ШклянкаМ.П.

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»», поданої його представником Стрикалем Сергієм Валерійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема зазначено несплата у судового збору.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц796/13341/2016, копія ухвали від 10 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена заявнику на адресу зазначену в апеляційній скарзі та отримана останнім 25 листопада 2011 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції представником ПАТ «Дельта Банк» - Стрикалем С.В. подано заяву про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Заяву обґрунтовано тим, що виконати вимоги зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції не надається можливим, у зв'язку з хворобою уповноваженого представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Разом з тим, наведена заявником підстава для продовження строку, зокрема, у зв'язку з хворобою уповноваженого представника ПАТ «Дельта Банк», не є поважною, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами, а безпідставне поновлення строку, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, представник ПАТ «Дельта Банк» - СтрикалемС.В. не був позбавлений можливості, особисто, або через іншу уповноважену особу, у визначений ухвалою судді апеляційної інстанції строк, виконати її вимоги.

Станом на 05 грудня 2016 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки заявник недобросовісно користується своїми процесуальними правами, то відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»», поданого його представником СтрикалемСергієм Валерійовичем, про продовження процесуального строку встановленого ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»», подану його представником Стрикалем Сергієм Валерійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає йому подати повторно апеляційну скаргу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова