Ухвала суду № 63172447, 02.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Ло Груп» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Ло Груп», третя особа: ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про виплату заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, встановлення правового факту укладення усного договору, сплати обов'язкових платежів та вчинення дій, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року вищевказаний позов задоволено частково.

Встановлено факт укладення та дії усного договору «Про умови роботи та розмір заробітної плати ОСОБА_2» в період з 19.02.2013 р. по 23.10.2013 р. Стягнуто з ТОВ «Фьорст Ло Груп» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 003, 94 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 56 400 грн., судові витрати в розмірі 630 грн.

Зобовязано ТОВ «Фьорст Ло Груп» сплатити у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві як обов'язкові платежі відповідно до розміру заробітної лати ОСОБА_2 в розмірі 18 912,00 грн.

Зобов'язано ТОВ «Фьорст Ло Груп» видати ОСОБА_2 довідку про фактичну середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Фьорст Ло Груп» в дохід держави судовий збір у розмірі 813, 15 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2016 р. заяву ТОВ «Фьорст Ло Груп» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Кижва від 24.10.2014 р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Фьорст Ло Груп» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Відповідно до пунктів 12 та 13 вищевказаної Постанови у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як убачається зі змісту позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.62-65), позивач звертався до суду із двома вимогами майнового характеру та трьома вимогами немайнового характеру.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Відповідно до редакції Закону України «Про судовий збір», що діяла на момент звернення ОСОБА_2 до суду першої інстанції з позовом, діяли наступні ставки судового збору: за подання позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, виходячи із ціни позову та заявлених позовних вимог, судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становив: 624,03 грн. (за вимоги про виплату на користь позивача заборгованості по заробітній платі у сумі 62 403,94 грн.)+ 243,60 грн. (за вимогу про зобов'язання відповідача сплатити у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві обов'язкові платежі відповідно до розміру заробітної плати суму 18 912,00 грн.)= 867,63 грн.; 243, 60 грн. х 3 = 730,80 грн. (за три вимоги немайнового характеру: про встановлення факту укладення та дії договору; зобов'язання відповідача виплатити позивачу моральну шкоду; зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про фактичну заробітну плату).

А відтак, загальний розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з позовом, становив: 867,63+ 730, 80= 1598, 43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 795, 50 грн., разом з тим, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову тобто 1598, 43 x 110 % = 1758, 27 грн.

Отже, відповідачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 758, 27 грн. - 795, 50 грн. = 802,93 грн.: на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ:38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 295 встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, до апеляційної скарги не долучені її копії відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору та надання суду оригіналу квитанції та надання суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу).

Керуючись ст. ст. 7, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Ло Груп» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору та надання суду копій апеляційної скарги).

Роз'яснивши відповідачу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/21590/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15689/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.