Ухвала суду № 63172422, 30.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Петріщева І.В.

№22-ц/796/13311/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №754/4555/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Немировської О.В.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Русь-95», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди.

У мотивування вимог посилався на те, що 01.02.2013 року він уклав з Приватним підприємством «Русь-95» Договір оренди з правом викупу нежилих приміщень загальною площею 612,5 кв.м, у нежилому будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літера «А», складають 26/100 частини всього будинку і належать на праві власності відповідачу згідно Договору купівлі-продажу від 14.06.2004 року.

Договір оренди укладений строком на 2 роки 11 місяців, а викупна вартість приміщення встановлена в сумі 660 000грн.

За умовами Договору відповідач зобов'язався звільнити приміщення від власного майна і передати його позивачу не пізніше 01.04.2013 року за Актом прийому-передачі. Однак, до цього часу свій обов'язок відповідач не виконав.

29.09.2014 року в межах досудового врегулювання спору між ними укладено Додаткову угоду до Договору оренди, відповідно до умов якої вони визначили обов'язок відповідача в рахунок відшкодування завданої з його вини матеріальної шкоди (7350 грн щомісяця неотриманої вигоди) неналежним виконанням Договору оренди виділити групу приміщень 2-го поверху (№ 6 на технічному плані), площею 135,6 кв.м, за ціною 150 000 грн в окреме приміщення в установленому законом порядку не пізніше 29.10.2014 року і продати цю групу приміщень не пізніше 01.11.2014 року.

Однак, даного Договору відповідач не виконав через неможливість виділення приміщень другого поверху в окреме від приміщень 1-го поверху, небажання замовляти та оплачувати технічну інвентаризацію і висновок щодо технічної можливості виділення цих приміщень в окремі.

У наслідок таких дій відповідача порушено його майнові права щодо володіння, користування, виділу в натурі і викупу приміщення та завдано матеріальна шкоду за неотриману вигоду, яку відповідач визнав 29.09.2014 року, в розмірі 132 300 грн за 18 місяців з 01.04.2013 року по 01.10.2014 року.

З урахуванням наведеного просив суд:

- зобов'язати Приватне підприємство «Русь-95» негайно звільнити від свого майна і передати ОСОБА_2 за Актом прийому-передачі 26/100 частин нежилого приміщення 1-го і 2-го поверху загальною площею 612,5 кв.м у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «А», згідно Договору оренди з правом викупу від 01.12.2013 року та заборонити продаж цього приміщення іншим особам без письмової згоди ОСОБА_2;

- стягнути з Приватного підприємства «Русь-95» 132 300 грн шкоди за неналежне виконання Договору оренди з правом викупу від 01.02.2013 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Русь-95», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону 21.01.2016 року вийшов до нарадчої кімнати, в якій без обговорення доцільності та відновлення судового розгляду продовжив витребовувати додаткові докази, частину з яких отримав і долучив до справи в нарадчій кімнаті за допомогою інтернету та комп'ютера.

Крім того, після оголошення 21.01.2016 року перерви по справі суд підшив до справи детальну інформацію про юридичну особу ПП «Русь-95», при цьому не вказав джерело отримання цієї інформації.

Також суд приєднав до справи додані ПАТ АБ «Укргазбанк», як третьої особи, документи без винесення протокольної ухвали про притягнення банку як третьої особи.

Посилається, що ні відповідач, ні ПАТ АБ «Укргазбанк» не заявляли вимоги про недійсність як Договору оренди, так і Додаткового договору до нього від 29.09.2014 року, а ПАТ АБ «Укргазбанк» не надавав належного доказу реєстрації за банком права власності на спірне приміщення.

Звертає увагу й на те, що Договір оренди приміщення між ним та ПП «Русь-95» укладено 01.02.2013 року і станом на 10.06.2014 року, як і на 29.09.2014 року, коли укладено Додатковий договір до Договору оренди, право власності на спірне приміщення було зареєстровано за ПП «Русь-95» на підставі Договору купівлі-продажу від 14.06.2004 року.

Вказує, що рішення господарського суду від 18.09.2012 року в справі №5011-54/8221-2012, на підставі якого банк обґрунтовує свої права на приміщення, набрало чинності 06.02.2013 року і ґрунтується на Договорі іпотеки від 30.12.2008 року, укладеному між ТОВ «Святослав» і ПАТ АБ «Укргазбанк». Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі №910/19995/2015 визнано недійсним з моменту вчинення, зокрема, Договір іпотеки приміщення №10 від 30.12.2008 року між ТОВ «Святослав» та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Отже, суд у порушення норм матеріального права визнав наявність у банку речових прав на приміщення та зазначив про порушення його Договором оренди з ПП «Русь-95» та Додатковим договором до нього прав та інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк», який не заявляв вимоги про недійсність цих договорів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року між ПП «Русь-95» та ОСОБА_2 укладено Договір оренди приміщення з правом викупу №01-02-13, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов'язується не пізніше 60-и днів звільнити від власного обладнання і майна та передати орендареві у строкове володіння та користування з правом викупу 26/100 частин нежилого приміщення 1-го і 2-го поверху, загальною площею 612,5 кв.м, у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «А», а орендар зобов'язується прийняти це приміщення та сплачувати орендодавцеві орендну плату, яка зараховується у вартість викупу приміщення. (а.с. 6-8 т.1)

За змістом п. 3.1 Договору приміщення, що орендується, передається орендареві не пізніше 01 квітня 2013 року за Актом його приймання-передачі.

Згідно із п. 4.1 Договору строк оренди складає два роки одинадцять місяців з дня підписання договору. Цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

29 вересня 2014 року між ПП «Русь-95» та ОСОБА_2 укладено Додатковий договір до Договору оренди приміщення з правом викупу №01-02-13 від 01.02.2013 року, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець визнає свою вину в порушенні Договору і наявність причинного зв'язку з шкодою, що завдається орендарю внаслідок неналежного виконання Договору орендодавцем, і становить 7350 грн щомісяця неотриманої вигоди, починаючи з 01 квітня 2013 року. (а.с. 5 т. 1)

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18 вересня 2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2013 року (а.с. 166-176, 178-191 т. 1), стягнуто з ПП "Русь-95" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 102999108,88 грн заборгованості за кредитом, 67 966 723,98 грн заборгованості за процентами за користування кредитом за рахунок реалізації майна:

- група приміщень №4, загальною площею 1462,60 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19А (Договір іпотеки №1 без оформлення заставної від 30.12.2008 року);

- вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом загальною площею 833,40 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (Договір іпотеки №3 без оформлення заставної від 30.12.2008 року);

- нежилі приміщення №№4, 5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (Договір іпотеки №4 без оформлення заставної від 30.12.2008 року);

- нежилі приміщення (в літері А), загальною площею 707,70 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (Договір іпотеки №6 без оформлення заставної від 30.12.2008 року);

- нежиле приміщення №5, загальною площею 124,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (Договір іпотеки №7 без оформлення заставної від 30.12.2008 року);

- нежиле приміщення (в літері А), загальною площею 831,64 кв.м: група приміщень №1 площею 425,80 кв.м, група приміщень №7 площею 267,00 кв.м, частина групи приміщень №8 площею 36,40 кв.м, МСК площею 102,44 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 (Договір іпотеки №8 без оформлення заставної від 30.12.2008 року);

- нежилі приміщення №3 та №6, з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв.м, загальною площею 612,50 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Договір іпотеки №10 без оформлення заставної від 30.12.2008 року);

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 (Договір іпотеки №12 без оформлення заставної від 30.12.2008 року);

- група приміщень №6, загальною площею 105,90 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 (Договір іпотеки №13 без оформлення заставної від 30.12.2008 року);

- нежиле приміщення №6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (Договір іпотеки №15 без оформлення заставної від 30.12.2008 року);

- нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв.м: приміщення №3 (№№12-17, 17і, 18-30) площею 312,60 кв.м та приміщення №1 (№№6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 (Договір іпотеки №16 без оформлення заставної від 30.12.2008 року)

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки за Договорами іпотеки від 30.12.2008 року №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення заставної, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 травня 2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2013 року залишено без змін. (а.с. 113-115 т. 1)

У ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на 10.06.2014 року 26/100 частин нежилого приміщення (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належала на праві спільної часткової приватної власності ПП "Русь-95" на підставі Договору купівлі-продажу 26/100 частин нежилого приміщення від 14.06.2004 року. (а.с. 9-11 т. 1)

У подальшому власником 26/100 частин нежилого приміщення під літерою «А», що знаходиться в АДРЕСА_1, та яке складається з нежилих приміщень №№3,6, загальною площею 612,50 кв.м, з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв.м, стало ПАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується Свідоцтвом НАК 543734 від 15.12.2014 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ПетренкоЯ.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1011. (а.с. 177 т. 1)

Із зазначеного Свідоцтва вбачається, що дане майно не реалізовано/торги не відбулись і стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ПП "Русь-95" на підставі Договору купівлі-продажу 26/100 частин нежилого приміщення від 14.06.2004 року.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У силу ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

За змістом ст. ст. 765, 766 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором або 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою, або 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

У ч. 1 ст. 770 ЦК України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Матеріалами справи підтверджено, що на час укладення Договору оренди приміщення з правом викупу №01-02-13 від 01.02.2013 року власником спірного майна було ПП «Русь-95», однак із 15.12.2014 року власником даного майна стало ПАТ АБ «Укргазбанк», до якого у силу ст. 770 ЦК України перейшли права та обов'язки наймодавця.

Оскільки відповідачем по справі є лише ПП «Русь-95», а ПАТ АБ «Укргазбанк» залучено до участі у справі як третю особу, тому суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ПП «Русь-95» негайно звільнити від свого майна і передати ОСОБА_2 26/100 частин нежилого приміщення.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ПП «Русь-95» 132 300 грн шкоди за неналежне виконання Договору оренди з правом викупу від 01.02.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, що діяла на момент укладення Додаткового договору до Договору оренди) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За приписами ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина перша статті 92 ЦК України передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковий договір до Договору оренди приміщення з правом викупу №01-02-13 від 29.09.2014 року підписаний засновником ОСОБА_6, а не керівником ОСОБА_7 При цьому, даний Договір не скріплений печаткою ПП «Русь-95».

Крім того, ПП «Русь-95» не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 підписувати Додатковий договір від імені відповідача.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що з 02.08.2013 року ПП «Русь-95» перебувало в стані припинення, а тому особами, уповноваженими представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є керівник та голова комісії з припинення або ліквідатор. (а.с. 109-110 т. 1)

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року, якою визнано недійсним з моменту вчинення, зокрема, Договір іпотеки приміщення №10 від 30.12.2008 року між ТОВ «Святослав» та ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки сторони в суді апеляційної інстанції підтвердили, що станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення власником спірного майна було ПАТ АБ «Укргазбанк».

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону 21.01.2016 року вийшов до нарадчої кімнати, в якій без обговорення доцільності та відновлення судового розгляду продовжив витребовувати додаткові докази, оскільки поновлення судового розгляду ґрунтується на положеннях ст. 195 ЦПК України.

Щодо інформації про юридичну особу ПП «Русь-95», на яку посилається апелянт, колегія суддів зазначає, що така інформація є загальнодоступною, з нею можна ознайомитися на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch. Пошук такої інформації здійснюється відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Не є підставою для скасування рішення суду доводи ОСОБА_2, що суд першої інстанції приєднав до справи додані ПАТ АБ «Укргазбанк», як третьої особи, документи без винесення протокольної ухвали про притягнення банку як третьої особи, оскільки у силу ст. 35 ЦПК України суд наділений правом залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а згідно довідки від 26.04.2016 року, складеної секретарем судового засідання, через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Цього ж дня ПАТ АБ «Укргазбанк» як третій особі направлено повістку про виклик до суду та копію позовної заяви. (а.с. 144-145 т. 1)

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленого рішення не впливають.

Суд з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді О.В. Немировська

В.А. Шебуєва