Ухвала суду № 63172410, 29.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Проаспет К.О.

прокурора Бескоровайного А.О.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Макфоксі» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.09.2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Загуменного К.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Большаковим Д.В., про арешт майна та накладено арешт в банківській установі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842) на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «МАКФОКСІ» (код 36470918) - №26009053147809, № 26006053157193, № 26006053134053, №26002053138622, №26002053130028, № 26002053137827, № 26004053135496, № 26006053132390, № 26059053114525, №26007053121894, № 26009053122545, № 26000053135036, № 26046060066419, № 26006060426840 та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, арештовані банківські рахунки ТОВ «Макфоксі» є основними, за допомогою яких здійснюється господарська діяльність, а саме здійснюються розрахунки з контрагентами за поставлену продукцію, сплачуються орендні, комунальні та інші платежі, інкасується готівка, одержана від роздрібної торгівлі продуктами харчування в мережах ресторанів ТОВ «Макфоксі», тобто такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна призведе до повної зупинки діяльності ТОВ «Макфоксі», що суперечить вимогам ст. 132 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, то відповідно до ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 28.09.2016 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2016 за № 32016100060000092 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.

28.09.2016 року слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Загуменний К.О, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Большаковим Д.В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842) у безготівковому вигляді на рахунках ТОВ «МАКФОКСІ» (код 36470918) - №26009053147809, № 26006053157193, № 26006053134053, №26002053138622, №26002053130028, № 26002053137827, № 26004053135496, № 26006053132390, № 26059053114525, №26007053121894, № 26009053122545, № 26000053135036, № 26046060066419, № 26006060426840 та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

28.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Макфоксі» з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Большаковим Д.В., про арешт майна та накладено арешт в банківській установі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842) на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «МАКФОКСІ» (код 36470918) - №26009053147809, № 26006053157193, № 26006053134053, №26002053138622, №26002053130028, № 26002053137827, № 26004053135496, № 26006053132390, № 26059053114525, №26007053121894, № 26009053122545, № 26000053135036, № 26046060066419, № 26006060426840 та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Макфоксі» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. ЛашевичВ.М.

Справа № 11-сс/796/3563/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач: Рибак І.О.