Ухвала суду № 63172369, 24.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/8501/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/14657/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - ОСОБА_3

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки позов подано банком до фізичної особи про стягнення кредитної заборгованості у зв'язку з невиконанням цивільно - правового договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.3 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Пунктами 2, 5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Враховуючи те, що уповноважена особа звернулась в інтересах банку до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та правовідносини, які виникли між сторонами на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Проте суд першої інстанції закриваючи провадження по даній справі на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, висновок суду про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковим, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: