Рішення № 63170735, 16.11.2016, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1817/16-ц

Провадження № 2/675/616/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" листопада 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григор'єві й О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № HMIWGK0000000003, на виконання якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13982,50 грн. на термін до 31 липня 2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за даним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договора поруки. Відповідач ОСОБА_4 скористався кредитом, однак обов'язки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом на 01 липня 2016 року 45523,98 грн. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України з відповідача та поручителів як солідарних боржників борг за договором та стягнути сплачений солідарно судовий збір.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до норм ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № HMIWGK0000000003, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13982,50 грн. на термін до 31 липня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за даним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 31.07.2008 року було укладено договора поруки № HMIWGK0000000003, № HMIWGK0000000003/1. Згідно п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотки за користування кредитом, комісій, винагород, штрафи, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідач станом на 01 липня 2016 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 45523,98 грн., з них 11395,37 грн. - заборгованість за кредитом, 9425,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2039,98 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 20257,68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 250 грн. - штраф (фіксована складова), 2155,90 грн. - штраф (процентна складова).

Зазначене підтверджується кредитним договором № HMIWGK0000000003 від 31 липня 2008 року та додатками до нього, договорами поруки, розрахунком заборгованості відповідача станом на 01 липня 2016 року, іншими доказами по справі.

Крім того, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4, відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, та змінив прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4». ОСОБА_4 на підставі заяви Форми 1 Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 18 вересня 2012 року паспорт видано на прізвище «ОСОБА_4».

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями за даним договором, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарних боржників за договором на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HMIWGK0000000003 від 31 липня 2008 року у розмірі 45523,98 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судовий збір у сумі 1378 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 18 вересня 2012 року; з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_6 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12 листопада 1996 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2; з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_7, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 серпня 2007 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № HMIWGK0000000003 від 31 липня 2008 року у розмірі 45523 (сорок п'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 98 (дев'яносто вісім) коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.В.Демчук