Ухвала суду № 63169930, 30.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 331/5496/16 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.

Провадження № 22-ц/778/4574/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., Олександрівський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_8, ПП «Вікторія», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2016 р. зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 772 від 30.05.2014 p., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на нежитлове приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_9, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 2 856 414, 07 грн. та 139 872, 21 грн.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що з застосуванням відповідних заходів порушені її права та інтереси, оскільки вона з торгів набула арештоване майно у власність, чого не врахував суд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не дотримався встановленого ЦПК України порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув питання з порушенням встановленого ч.1 ст.154 ЦПК України порядку, оскільки судом першої інстанції не було встановлено чи є ОСОБА_3 суб'єктом, який може звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Відповідно до норм ч.ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно особою, яка бере участь у справі.

У протилежному випадку, при подачі заяви особою, яка не бере участі у справі, але оспорює законність заходів забезпечення позову, вникає цивільно-правовий спір цієї особи зі сторонами у справі, що не є процесуальним питанням та виходить за межі ст.154 ЦПК України.

Судом першої інстанції не перевірено доводи ОСОБА_3, що арештоване майно належить їй на праві власності та не наведено мотивів висновку, що ОСОБА_3 є суб'єктом, який має право на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлені обставини свідчать про порушення встановленого ЦПК України порядку вирішення вказаного питання.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: