Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/484/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Андрюшина Л.А.
Номер провадження 22-ц/778/5253/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за надання неякісних послуг, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
В обґрунтування заяви зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення представник позивача ОСОБА_2 отримала лише 18 листопада 2016 року.
Відповідно ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень. Статтею 13 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.
Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.
Враховуючи вимоги закону, а також ціну позову, яка становить 5000,00 грн., за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 551,20 грн.
Таким чином, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 606,32 грн. (551,20 грн. х 110%).
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. на вказані в ухвалі реквізити.
Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.
Суддя: А.М. Бабак
Судове рішення № 63169922, Апеляційний суд Запорізької області було прийнято 05.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 332/484/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: