Вирок № 63169836, 05.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа N 461/14845/14-к

Провадження N 1-кп/461/66/16

В И Р О К

Іменем України

05.12.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарях Домашовець М.Ф., Сидорак М.А.,

Бориславському Р.А., Думичі Р.М.,

з участю:

прокурорів Никеруй А.С., Пришляка Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014140000000525 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Іваничі Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, раніше не судимого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, має неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, інваліда ІІІ групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи у відповідності до наказу Голови ДМС України № 294-к від 14.05.2014 р. на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (надалі - ГУ ДМС України у Львівській області), а з 24.07.2014 у відповідності до наказу Голови ДМС України № 532-к від 24.07.2014 р. - на посаді начальника ГУ ДМС України у Львівській області, та ОСОБА_4, працюючи, у відповідності до наказу Голови Державної Міграційної Служби України № 323-к від 27.05.2014, на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (надалі - ГУ ДМС України у Львівській області), будучи представниками влади та державними службовцями, яким присвоєні: ОСОБА_3 - четверта категорія та восьмий ранг державного службовця, ОСОБА_4 - п'ята категорія та десятий ранг державного службовця, тобто являючись службовими особами, наділеними адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, які, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займають відповідальне становище, основними обов'язками яких, відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну службу" є: діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, додержуватися принципів державної служби, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, додержуватися встановлених законодавством правил професійної етики державного службовця, будучи зобов'язаними, відповідно до присяги державного службовця - "вірно служити Українському народу, додержуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої службові обов'язки"; які:

- ОСОБА_3 у відповідності до Положення про Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, затвердженого наказом Державної міграційної служби № 28 від 18.07.2011, здійснює керівництво ГУ ДМС України у Львівській області, добір кадрів у апарат ГУ ДМС та його територіальні підрозділи, вносить пропозиції Голові ДМС щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників підпорядкованих територіальних підрозділів та їх заступників, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців, працівників, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення про їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушує перед Головою ДМС питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, начальникам територіальних підрозділів, їх заступникам, а також заохочення та притягнення їх до відповідальності;

- ОСОБА_4 у відповідності до розподілу обов'язків між першим заступником начальника ГУ ДМС України у Львівській області та заступником начальника ГУ ДМС України у Львівській області, безпосередньо спрямовує, здійснює координацію та контролює діяльність структурних та територіальних підрозділів ГУ ДМС України у Львівській області;

умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою: ОСОБА_3 організував та вчинив, а ОСОБА_4 - вчинив, наступні дії:

- ОСОБА_3, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від завідувача Миколаївським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з займаної посади та лояльне ставлення до нього, в травні 2014 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу до кінця першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4, який повинен був висловити вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі вказаних сум грошей та пояснити, що у випадку не передачі зазначених сум грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності та буде ініційовано звільнення останнього із займаної посади.

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи в групі та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від завідувача Миколаївським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з займаної посади та лояльне ставлення до нього, протягом травня-липня 2014 року, вчинили наступне: ОСОБА_3, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, в розмові з ОСОБА_9 неодноразово повідомляв про необхідність звільнення з займаної посади а також направляв останнього до ОСОБА_4, а ОСОБА_4 - 23 липня 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, висловив ОСОБА_9 прохання, поєднане з вимаганням, надати йому та ОСОБА_3 вказані ним суми грошей в розмірі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 34933,16 гривень, та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не вчинення зазначених вище дій, пояснюючи, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

Окрім цього, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, повторно, діючи в групі, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою: ОСОБА_3 організував та вчинив, а ОСОБА_4 - вчинив наступні дії:

- ОСОБА_3, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від начальника Самбірського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_10 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, в травні 2014 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4, який повинен був висловити вимогу ОСОБА_10 про необхідність передачі вказаних сум грошей та пояснити, що у випадку не передачі зазначених сум грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи в групі та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від начальника Самбірського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_10 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання звільнення з посади та лояльне ставлення до нього вчинили наступне: ОСОБА_3, 24 червня 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, скерував ОСОБА_10 до першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4, а ОСОБА_4 - невстановленого слідством дня в кінці червня 2014 року - на початку липня 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, висловив ОСОБА_10 прохання, поєднане з вимаганням, надати йому та ОСОБА_3 вказані ним суми грошей в розмірі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 35684,35 гривень, та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не вчинення зазначених вище дій, пояснюючи, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

Окрім цього, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, повторно, діючи в групі, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою: ОСОБА_3 організував та вчинив, а ОСОБА_4 - вчинив наступні дії:

- ОСОБА_3, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від завідувача Перемишлянським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_12 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності та лояльне ставлення до нього, в травні 2014 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4, який повинен був висловити вимогу ОСОБА_12 про необхідність передачі вказаних сум грошей та пояснити, що у випадку не передачі зазначених сум грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи в групі та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від завідувача Перемишлянським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_12 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не внесення пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з займаної посади та лояльне ставлення до нього вчинили наступне: ОСОБА_3 протягом травня-липня 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, неодноразово скеровував ОСОБА_12 до першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4, а ОСОБА_4 невстановленого слідством дня, в липні 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, висловив ОСОБА_12 прохання, поєднане з вимаганням, надати йому та ОСОБА_3 вказані ним суми грошей в розмірі 3000 доларів США та 1500 гривень кожного місяця за не вчинення зазначених вище дій, пояснюючи, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

ОСОБА_12, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 та його першому заступнику ОСОБА_4 вказаної ними суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади завідувача Перемишлянським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Невстановленого слідством дня в серпні 2014 року ОСОБА_12, виконуючи незаконні вимоги начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 та його першого заступника ОСОБА_4, перебуваючи в службовому кабінеті останнього, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, передав, а перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4, діючи повторно та в групі і за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівські області ОСОБА_3, одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не звільнення його із займаної посади, не створення перешкод в його службовій діяльності та лояльне ставлення до нього.

Отримавши вказану неправомірну вигоду, перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_12 решти неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, та кожного місяця 1500 гривень, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, в групі та за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3, повторно висловив вимогу ОСОБА_12 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, пояснивши, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, а в подальшому кожного місяця 1500 гривень, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

ОСОБА_12, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 та його першому заступнику ОСОБА_4 вказаної ними суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади керівника територіального органу ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

02 вересня 2014 року ОСОБА_12, виконуючи незаконні вимоги начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 та його першого заступника ОСОБА_4, перебуваючи в службовому кабінеті останнього, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, передав, а перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4, діючи повторно та в групі і за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівські області ОСОБА_3, одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за не ініціювання звільнення його із займаної посади, не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та лояльне ставлення до нього.

Отримавши вказану неправомірну вигоду ОСОБА_4, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_12 решти неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, та кожного місяця 1500 гривень, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, в групі та за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3, повторно висловив вимогу ОСОБА_12 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США‚ а в подальшому зменшив суму неправомірної вигоди до 2000 доларів США‚ за не ініціювання його звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, пояснивши, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

ОСОБА_12, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 та його першому заступнику ОСОБА_4 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади керівника територіального органу ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

12 вересня 2014 року, о 12 год. 19 хв., ОСОБА_12, виконуючи незаконні вимоги начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 та його першого заступника ОСОБА_4, перебуваючи в службовому кабінеті останнього, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, передав, а перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4, діючи повторно та в групі і за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівські області ОСОБА_3, одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за не звільнення його із займаної посади, не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з посади та лояльне ставлення до нього.

Отримавши вказану неправомірну вигоду, перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_12 решти неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, та кожного місяця 1500 гривень, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, в групі та за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3, повторно висловив вимогу ОСОБА_12 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США‚ за не звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, пояснивши, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, а в подальшому кожного місяця 1500 гривень, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

ОСОБА_12, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 та його першому заступнику ОСОБА_4 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади керівника територіального органу ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_4, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, а також в групі та за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3, разом з останнім, залучив для полегшення доведення свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 до кінця, начальника відділу еміграційної роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_13, який, не будучи обізнаним із злочинним умислом та наміром ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12, 18 вересня 2014 року, о 17.20 год., на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, який розташований на першому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, одержав від ОСОБА_12, який діяв у відповідності до вказівок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, що з врахуванням офіційного курсу Національного банку України становило 26850,05 гривень, які в цей же день мав передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте не встиг передати гроші, оскільки був затриманий працівниками міліції, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

Всього в період з серпня 2014 року до 18 вересня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи повторно, в групі та за попередньою змовою, вимагали та одержали від завідувача Перемишлянським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_12 неправомірну вигоду на загальну суму 30850,05 гривень за не звільнення його займаної посади, не створення перешкод в його службовій діяльності та лояльне ставлення до нього.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він не визнає та показав, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті період він працював тимчасово виконуючим обов'язки начальника, а в подальшому - начальником ГУ ДМС України у Львівській області. Під час роботи він не спонукав працівників та не вимагав у них неправомірної вигоди. Перед призначенням його тимчасово виконуючим обов'язки, а потім і на посаду начальника Головного управління, з цієї посади був звільнений попередній начальник - ОСОБА_23. Вказана особа неодноразово зазначала, що повернеться на цю посаду. З цією метою частина працівників служби, які були у більш тісних зв'язках зі ОСОБА_23, організували та вчинили провокацію з метою усунення ОСОБА_3 з посади та звернулися до правоохоронних органів із заявою про нібито вимагання ним та ОСОБА_4 неправомірної вимоги. Заяви керівників Миколаївського, Перемишлянського та Самбірського підрозділів ДМС є надуманими, оскільки він не створював негативних умов роботи, не перешкоджав виконанню їх обов'язків, не відмовляв у відпустках. Всі працівники та керівники підрозділів мали рівні права. Права притягнення керівників підрозділів до дисциплінарної відповідальності він особисто не мав, таке притягнення можливе лише за рішенням центрального апарату ДМС за його поданням. Всі заявники систематично перебували в його кабінеті з власної ініціативи. Розмов про звільнення працівників із заявниками він не вів. Зокрема, з ОСОБА_12 в той період він мав розмову про розмір орендної плати за будівлю, де перебував підпорядкований йому підрозділ, оскільки ціна була великою. 18.09.2014 року ОСОБА_12 був присутній на нараді в ГУ ДМС у Львівській області. В 16 год. цього дня ОСОБА_3 повернувся до свого кабінету та почав вирішувати службові питання. В цей час до кабінету зайшов ОСОБА_12 з паспортами для проставлення печаток. ОСОБА_12 стояв в кабінеті, в той час як ОСОБА_3 підписував документи та проставляв печатки. Жодних вказівок щодо передачі чогось ОСОБА_13 він ОСОБА_12 не давав. Йому не відомо про те, на якій підставі ОСОБА_13 брав гроші від ОСОБА_12, оскільки таких домовленостей між ними не існувало.

Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що жодних грошей від працівників служби він не вимагав. Ніяких перешкод у службовій діяльності заявників ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших не чинив і не міг чинити. Перевірки в підпорядкованих підрозділах не проводились. 17-18 вересня 2014 року ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_12 були передані грошові кошти ОСОБА_13 нібито для ОСОБА_3 Про дані обставини та їх причини обвинуваченому відомо не було. Жодних розмов з ОСОБА_12 щодо необхідності передачі грошових коштів не велося. З ОСОБА_12 він мав неодноразові розмови, та вважає, що з записів цих розмов можливо було б змонтувати аудіо файл, який є доказом обвинувачення. ОСОБА_12 в той період йшов у відпустку, тому розмова щодо «закриття питання» могла стосуватися саме цього, оскільки було невирішеним питанням виконання обов'язків керівника підрозділу на час відпустки останнього.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими вини у інкримінованих їм злочинах, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що він з жовтня 2011 року по 2015 рік працював завідуючим сектором кадрового забезпечення та антикорупційного моніторингу ГУДМС України у Львівській області. Зі сторони кадрової роботи до ОСОБА_12, як керівника Перемишлянського районного сектору, не було жодних претензій, останній не підпадав під скорочення, також не стояло питань про його переміщення по службі. Атестація проводилась тільки у 2015 році. Про обставини та факти передачі грошових коштів ОСОБА_13 йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом у Перемишлянському районному секторі ГУДМС України у Львівській області. У травні 2014 року, коли ОСОБА_3 був призначений керівником управління, начальник Перемишлянського РС ОСОБА_12 повернувшись з м. Львова (з обласного управління), повідомив працівникам сектору (їй та ОСОБА_16.) про те, що за лояльне ставлення керівництва до колективу сектора необхідно завезти до керівництва 3000 дол. США, в подальшому - у серпні 2014 року -2000 дол. США. Повідомив, що про таке йому сказав ОСОБА_4, а також сказав, що грошові кошти призначені ОСОБА_3, якому і необхідно їх передати. На працівників сектору ОСОБА_12 не тиснув, а лише повідомив таку інформацію. Як зрозуміла свідок, мова йшла про те, що грошові кошти необхідно було б збирати з колективу, однак після розмови ця тема була закрита та більше не піднімалася;

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка суду повідомила, що вона працює головним спеціалістом у Перемишлянському районному секторі ГУДМС України у Львівській області. Зі слів керівника сектору ОСОБА_12 у травні 2014 року їй стало відомо, що для лояльного ставлення керівництва ГУДМС України у Львівській області до колективу сектору їм треба зібрати 3000 дол. США, а в серпні вже йшла мова про 2000 дол. США. ОСОБА_12 зазначив працівникам, що про це прозвучала вимога від ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він на час подій обвинувачення працював на посаді начальника відділу еміграційної роботи ГУДМС України у Львівській області. 18.09.2014 року приблизно о 17 год. до нього в кабінет зайшов ОСОБА_12 та закликав поговорити. Після цього сказав, що керівництву головного управління треба дещо передати. Він дістав грошові кошти, скільки в сумі свідок не знає, та передав ОСОБА_13 Після цього ОСОБА_13 рухався на автомобілі по просп. Свободи у м. Львові, коли його зупинили працівники правоохоронних органів. Після зупинки у нього були вилучені грошові кошти, передані ОСОБА_12 Він повідомив, що грошові кошти йому були передані, однак для чого і у якій сумі він не знає. Свідок вважав, що грошові кошти не були пов'язані зі службою;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що він у 2014 році працював на посаді начальника Перемишлянського районного сектору ГУДМС України у Львівській області. У травні 2014 року ОСОБА_4 запросив його до себе в кабінет на розмову, де повідомив, що для того, щоб у нього склалися «гарні відносини» з новим керівником ГУДМС, слід зібрати 3000 дол. США та передати їх ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_3 Після заперечень проти такої вимоги ОСОБА_4 сказав: «подумай». Наприкінці червня - початку липня (точно не пам'ятає) ОСОБА_4 знову закликав його до кабінету та сказав, що у керівництва є «видатки» і для цього потрібні кошти, однак суму не називав. Крім того, нагадав про необхідність передачі 3000 дол. США. В кінці липня 2014 року при наступній зустрічі з ОСОБА_4 останній спитав ОСОБА_12: «ти подумав?». Свідок надав ОСОБА_4 1000 грн., на що ОСОБА_4 зазначив, що цього мало і написав на аркуші «1500 грн.», пояснивши, що така сума необхідна щомісячно. На заперечення ОСОБА_12 ОСОБА_4 наполягав та сказав, що гроші можливо «знайти» на прискорюванні видачі паспортів, брати штрафи з людей готівкою та ін. Також ОСОБА_12 зазначив ОСОБА_4, що не зможе назбирати 3000 дол. США, на що останній сказав - «тоді 2000 дол. США». На початку вересня 2014 року він приїхав до управління та передав ОСОБА_4 1500 грн. ОСОБА_4 вимагав від свідка передачі йому у строк до 20.09.2014 року суми 2000 дол. США та повідомив, що це необхідно для того, щоб ОСОБА_12 нормально пройшов атестацію. Також ОСОБА_4 сказав, що ці гроші призначені та будуть передані ОСОБА_3 Дана розмова була записана свідком на диктофон та він вирішив звернутися до правоохоронних органів та в подальшому взяв участь у слідчій дії. Так, 16.09.2014 року він надав працівникам міліції власні кошти у сумі 2000 дол. США, які були ідентифіковані та помічені. В цей же день він зайшов до ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4 в управлінні не було, та повідомив, що є сума коштів, але немає ОСОБА_4, кому їх необхідно передати. ОСОБА_3 сказав, що 18.09.2014 року буде нарада, тоді і необхідно буде передати кошти ОСОБА_4 18.09.2014 року свідок дізнався, що ОСОБА_4 знову немає на роботі та зайшов до ОСОБА_3 і сказав йому, що має для передачі 2000 дол. США. На що останній невербально (жестами та мімікою) вказав не говорити голосно та зазначив, що «це питання можна вирішити через ОСОБА_13 або зв'язатися з ОСОБА_4». Після цього ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_4 та запитав, чи можливо передати суму через ОСОБА_13, той відповів, що можна. В цей же день він підійшов до ОСОБА_13 та передав йому пакет з грошима - 2000 дол. США для передачі ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що у 2014 році він працював начальником Самбірського міського відділу ГУДМС України у Львівській області. У травні 2014 року в приміщенні головного управління начальник відділу кадрів ОСОБА_14, після того як вийшов з кабінету ОСОБА_3, сказав йому, що до нього є претензії керівництва, зі слів ОСОБА_3, останній «не бачить» ОСОБА_10 на цій посаді. Приблизно через 10-14 днів ОСОБА_14 запросив його до відділу кадрів, де запропонував написати заяву на переведення на посаду головного спеціаліста у Турківському підрозділі та запросив на розмову до ОСОБА_4 Останній зазначив, що за розпорядженням центрального апарату його посаду скорочують та запропонував перейти на роботу на нижчу посаду в м. Турка. Наприкінці червня 2014 року, коли свідок вийшов з відпустки, та для доповіді про це зайшов до кабінету ОСОБА_3, де останній йому повідомив що Самбірський відділ буде перетворений на сектор, скорочується посада провідного спеціаліста. Приблизно через тиждень йому подзвонив ОСОБА_14 та запросив на розмову до ОСОБА_4 Під час розмови в кабінеті ОСОБА_4 останній зазначив свідку, що ситуація змінилася, та вже немає потреби у його звільненні з посади та рукою на столі показав три розігнутих пальця. ОСОБА_10 зрозумів, що він має передати суму грошей у три тисячі, та зрозумів, що доларів США. На це свідок сказав, що подумає. У вересні 2014 року працівник відділу кадрів подзвонив до ОСОБА_10 та спитав, чи він вирішив з керівництвом питання перепризначення на посаду керівника відділу, на що свідок зазначив, що на таких умовах працювати він не буде. Подання на звільнення мав подавати тільки ОСОБА_3, тому свідок зрозумів, що грошові кошти вимагає саме керівник ГУДМС України у Львівській області;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив що з 2012 року він працює на посаді завідуючого Миколаївського районного сектору ГУДМС України у Львівській області. В травні 2014 року ОСОБА_14 викликав його до управління для розмови з ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_3 знову відправив його до ОСОБА_14 Останній запропонував ОСОБА_9 написати заяву про звільнення, оскільки нове керівництво набирає своїх людей. У червні ним була написана та подана заява про звільнення та переведення до іншого сектора. В кінці липня ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 в його кабінеті. Останній написав на аркуші паперу «3000 $» та показав його свідку. Також на аркуші паперу було написано «50х50», з чого він зрозумів, що необхідно незаконним шляхом заробляти кошти та половину віддавати керівництву, а 3000 дол. США, щоб залишитися на посаді, оскільки ОСОБА_4 наголосив, що «по тобі вирішується кадрове питання»;

- наказом ДМС України № 535-к від 24.07.2014 року про призначенням ОСОБА_3 на посаду начальника ГУ ДМС України у Львівській області та наказом про приступлення до виконання обов'язків № 230-к від 24.07.2014 року, згідно з яким ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків начальника управління з 24.07.2014 року (т.4,а.м.п.207,208);

- наказом ДМС України 323-к від 27.05.2014 року, яким ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області з 28.05.2014 року (т.4,а.с.209);

- заявою ОСОБА_12 до ГУМВС України у Львівській області від 03.09.2014 року про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимагають від нього неправомірну вигоду у сумі 2000,00 дол. США за залишення на посаді завідуючого РС ГУДМС України у Львівській області та вигоду у сумі 1500,00 грн. щомісячно за нечинення перешкод у службовій діяльності (т.1, а.м.п.11-12);

- заявою ОСОБА_10 до ГУМВС України у Львівській області від 24.09.2014 року, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимагають від нього неправомірну вигоду у сумі 3000 дол. США за перепризначення на посаду начальника Самбірського МВ ГУДМС (т.1, а.м.п.162);

- заявою ОСОБА_9 до ГУМВС України у Львівській області від 24.09.2014 року, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимагають від нього неправомірну вигоду у сумі 3000 дол. США за залишення його на посаді начальника Миколаївського РС ГУДМС (т.1, а.м.п.156);

- поданням від 05.09.2014 року, підписаним ОСОБА_3 на ім'я голови ДМС України про звільнення із займаної посади начальника Самбірського МВ ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_10 (т.3,а.м.п.163);

- дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з диктофону ОСОБА_12, яка відповідно до даних протоколу допиту ОСОБА_12 від 15.11.2014 року відбулася 02.09.2014 року в кабінеті ОСОБА_4 В ході розмови обговорюється питання можливості незаконного збагачення при виконанні обов'язків у районному відділ ДМС, можливість незаконного отримання коштів від громадян при вклейці фотокарток в паспорт, втраті та відновленні паспорта. Також обговорюється питання необхідності передачі ОСОБА_4 ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 1500 грн. щомісячно. Також обговорюється і зі сторони ОСОБА_4 наполегливо необхідність передачі йому та керівнику суми коштів у три тисячі (без вказання валюти) до 20-х чисел вересня 2014 року за успішне проходження атестації та перепризначення на посаду керівника підрозділу. Зі сторони ОСОБА_4 наголошується, що в кінці вересня 2014 року «шеф» поїде до Києва з цього питання, тому гроші необхідно передати до 20 числа;

- постановою прокурора прокуратури Львівської області від 04.09.2014 року («розсекречено») про проведення контролю за вчиненням злочину, в якій зазначені обставини заяви ОСОБА_12, а також те, що останній надав особисті кошти у сумі 2000 дол. США та 1500 грн., які ймовірно будуть використуватися як незаконна грошова винагорода. Постановлено здійснити спеціальний слідчий експеримент без зміни обстановки злочину та з використанням ідентифікованих грошових коштів (т.2,а.м.п.57-60);

- протоколом ідентифікації грошових коштів від 12.09.2014 року, в ході якого були ідентифіковані грошові купюри: 7 купюр номіналом 200 грн. та 1 купюра номіналом 100 грн., дані купюри передані ОСОБА_17 для передачі на незаконні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1,а.м.п.22);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.09.2014 року (т.2,а.м.п.61-63), 12.09.2014 року ідентифіковані та помічені грошові купюри у сумі 1500 грн. були передані ОСОБА_12 12.09.2014 року о 12 год. 03 хв. ОСОБА_12, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 передав останньому на його та ОСОБА_3 незаконну вимогу 1500 грн. 16.09.2014 року ОСОБА_12 були видані ідентифіковані та помічені грошові купюри по 100 доларів США на суму 2000 доларів США. 18.09.2014 року ОСОБА_13, який був залучений до неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, о 17 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету отримав для передачі обвинуваченим грошові кошти у сумі 2000 дол. США від ОСОБА_12 (т.2,а.м.п.61-63);

- протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 16.09.2016 року, в ході якого були помічені та ідентифіковані 20 купюр номіналом 100 дол. США (т.1,а.м.п.26-27);

- протоколом № 5/2762 (гриф «таємно» змінений на «не таємно») від 22.09.2016 року про результати аудіо-, відеоконтролю та візуального спостереження особи та прослуховуванням в судовому засіданні відеозапису розмови, де 16.09.2014 року зафіксована особиста розмова ОСОБА_3 та ОСОБА_12 в приміщенні ГУДМС України у Львівській області, в ході якої ОСОБА_12 зазначає: «І я привіз гроші з собою», на що ОСОБА_3 відповів: «То вже до нього під'їдете потім». З контексту розмови та попередньої комунікації зрозуміло, що мова йде про необхідність потім під'їхати до ОСОБА_4 (т.2,а.м.п.83-84);

- протоколом № 5/2763 (гриф «таємно» змінений на «не таємно») від 22.09.2016 року про результати аудіо-, відеоконтролю та візуального спостереження особи та прослуховуванням в судовому засіданні відеозапису розмови, де 18.09.2014 року зафіксована особиста розмова ОСОБА_3 та ОСОБА_12 в приміщенні ГУДМС України у Львівській області, в ході якої ОСОБА_3 зазначає: «Лиши ті документи ОСОБА_13», на що ОСОБА_12 перепитує «Так, як з вами домовлявся, ну дві тисячі?»; ОСОБА_3: «Документи лиши і то остальне». Далі, о 17 год. 19 хв. під час розмови з ОСОБА_13 ОСОБА_12 передав останньому купюри у доларах США (т.2,а.м.п.85-86);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2014 року, в ході проведення якого в автомобілі Фольксваген Пасат (р.н. НОМЕР_1) на просп. Свободи у м. Львові, біля магазину «Оксана Муха», у ОСОБА_13 були вилучені 20 купюр по 100 дол. США, що були помічені та ідентифіковані 16.09.2014 року (т.1,а.м.п.28-31);

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу за СОП № 2250 «Вулик», де зафіксована телефонна розмова ОСОБА_4 та «ОСОБА_24» о 18 год. 25 хв. 18.09.2016 року, в ході якої ОСОБА_4 повідомляє співрозмовнику про те, що ОСОБА_13 «взяли на хабарі» та зазначає, що «… я підозрюю, що ОСОБА_12 йому напевно приніс за цей …». В цей же день в розмові о 19 год. 22 хв. з «ОСОБА_24» ОСОБА_4 уточнює, що «2 штуки доларів» «дав ОСОБА_12 (т.2,а.м.п.92-101);

- даними висновку криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 11.11.2014 року, складеного Львівським НДІ судових експертиз Мін'юсту України, де зазначено, що на змивах з рук ОСОБА_13, двадцяти раніше помічених банкнот по 100 дол. США, які вилучені 18.09.2014 року, одягу ОСОБА_13 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією (т.1,а.м.п.143-145).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Суд бере до уваги, що показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є послідовними. В них відсутні суттєві суперечності, а неточності, на думку суду, є наслідком спливу значного часу від періоду вчинення правопорушень. Покази цих осіб, отримані в судовому засіданні, суд визнає достовірними, оскільки, вони узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі, зокрема з поданням від 05.09.2014 року, підписаним ОСОБА_3 про звільнення із займаної посади ОСОБА_10; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.09.2014 року; протоколами від 22.09.2016 року про результати аудіо-, відеоконтролю та візуального спостереження особи №№ 5/2762, 5/2763 та записами, які були досліджені в судовому засіданні.

У сукупності з переліченими доказами суд вважає належними та допустимими показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_16, які підтвердили обставини правопорушень, що інкриміновані обвинуваченим.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 узгоджуються також зі звукозаписами телефонних розмов ОСОБА_4 з особою «ОСОБА_24», в ході якого ОСОБА_4 виказує свою заінтересованість та обізнаність у предметі та сумі неправомірної вигоди, яку ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_12 для передачі керівництву.

Не сприймаються судом як підстава для виправдання обвинувачених показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які суду не повідомили інформацію шодо жодних обставин, які б стосувалися обвинувачення. З їх показів вбачається, що до них особисто, як до керівників підрозділів ГУ ДМС України у Львівській області, вимог щодо передачі незаконної винагороди з боку обвинувачених чи інших осіб не висувалося. Суд вважає, що дані обставини не виключають вчинення обвинуваченими інкримінованого правопорушення.

Інші отримані у ході досудового розслідування відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження суд не приймає у якості доказів, оскільки, вважає їх такими, що не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо неналежного ознайомлення слідчим його та підзахисного з матеріалами кримінального провадження суд не приймає, виходячи з наступного. З урахуванням досліджених в судовому засіданні 24.02.2016 року файлів відеозапису, наданих ОСОБА_5, на яких зафіксоване спілкування зі слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_21, суд вважає, що сторона захисту мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами провадження. Так, за зверненням слідчого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2014 року ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 було визначено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15 год. 00 хв. 06.12.2014 року. Листом від 04.12.2014 року слідчим обвинувачений та захисник були запрошені до слідчого відділу прокуратури на 05 та 06 грудня 2014 року на 09 год. для ознайомлення з матеріалами. Однак, зі слів захисника ОСОБА_5 вони з підзахисним прибули до слідчого 06.12.2014 року не з початку робочого дня, а об 11 год. 30 хв. Крім того, на відеозаписі розмови захисник ОСОБА_5 зазначив слідчому, що для ознайомлення з матеріалами справи йому необхідно лише 10 хв.

Відтак, суд вважає, що затягування стороною захисту ознайомлення з матеріалами справи, вимагання надати підшиті матеріали провадження, чого не вимагає чинний кримінальний процесуальний закон, було змогою отримання підґрунтя для визнання доказів в суді недопустимими. Отже, наведені захисником обставини не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Відповідно до проведеної за ухвалою суду від 24.02.2016 року експертизи звукозапису негласних слідчих дій (висновок від 12.05.2016 року), експертам не вдалося встановити апаратуру та те, чи є оригіналами або копіями файли відеозвукозапису на картах пам'яті № 1310, 1307, 1311, з тих причин, що на дослідження не була надана апаратура запису, а по запису з диктофона «OLYMPUS VN-8500PC» - з причин відсутності дати запису. З тих самих причин експертам не вдалося встановити ознак наявності/відсутності монтажу відео- та звукового матеріалу (т.с.2,а.с.180-186). Суд не вважає даний висновок достатнім доказом монтажу файлів чи недопустимості доказів, що зібрані в ході проведення негласних слідчих дій, оскільки такі процесуальні дії були проведенні уповноваженими законом органами на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Львівської області Голубицького С.С. від 05.09.2014 року, на які є посилання у протоколах про результати негласних слідчих дій від 22.09.2014 року №№ 5/2764, 5/2762, 5/2763.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження зазначених ухвал слідчого судді Апеляційного суду Львівської області зумовлене режимом секретності та особливостями розсекречення процесуальних документів, що стосуються проведення негласних слідчих дій, що також не є підставою для визнання доказів отриманих в результаті їх проведення недопустимими. Крім того, відповідно до листа голови Апеляційного суду Львівської області від 24.06.2016 року № 73-53 ухвали слідчого судді №№ 02352цт та 02353цт від 01.08.2014 року та №№ 02929т і 2930т від 05.09.2014 року були постановлені та інформація про них міститься в облікових формах відділу режимно-секретної роботи (т.с.3,а.с.24).

Суд зазначає, що думка захисту про те, що свідки (заявники) ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були невдоволені призначенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посади в ГУДМС України у Львівській області, та діяли в інтересах колишнього начальника управління - Скиби, є особистою оцінкою захисників та обвинувачених, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і не враховується судом при постановленні вироку.

Не спростовує винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 й висновок експертного дослідження № 056/29 від 28.01.2016 року Українського бюро лінгвістичних експертиз, відповідно до висновку якого: у текстовому матеріалі розмов обвинувачених зі свідком ОСОБА_12 не виявлено відомостей, що дають стверджувати, що ОСОБА_3 вимагав та отримав від ОСОБА_12 неправомірної вигоди. Даний висновок суд оцінює як доказ, який у сукупності з іншими дослідженими в суді доказами, не може виключати винність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.

Не приймаються судом при ухваленні вироку і посилання сторони захисту обох обвинувачених щодо того, що до їх повноважень не входило вирішення кадрових питань, тому останні не могли вимагати неправомірну вигоду з погрозою погіршення умов праці чи звільнення. Такі повноваження наявні у ОСОБА_3 та полягають в ініціюванні питання перед центральним апаратом ДМС України про звільнення, переведення працівників.

Не заслуговує на увагу та є безпідставним твердження сторони захисту та обох обвинувачених, що родичі колишнього начальника управління Скиби та свідка ОСОБА_12 у серпні-вересні 2014 року були працівниками ДСБЕЗ у м. Львові МВС України, тому заяви написані ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про вчинені кримінальні правопорушення є неправдивими. Даний зв'язок, а також факти хоча б потенційного впливу на прийняття заяв чи досудове розслідування провадження - відсутні.

Суд не вважає таким, що отриманий з істотними порушеннями прав і свобод людини, доказ - звукозапис на особистий диктофон «OLYMPUS VN-8500PC» розмови 02.09.2014 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, та приймає цей доказ, який в сукупності з іншими доказами доводить винуватість обвинувачених.

З таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), в яких вони обвинувачуються.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані їх дії, оскільки:

- ОСОБА_3 вчинив організацію одержання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 27 ч. 3- ст. 368 ч. 3 КК України;

- ОСОБА_4 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 3 КК України.

При призначенні покарань обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 27 ч. 3- ст. 368 ч. 3 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 27 ч. 3- ч. 3 ст. 368 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкцією ст. 27 ч. 3- ст. 368 ч. 3 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд прийшов до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_3 права обіймати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ст. 54 КК України суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_3 8 рангу 4 категорії державного службовця.

Також суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ст. 27 ч. 3- ст. 368 ч. 3 КК України, у виді конфіскації всього належного йому майна.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкцією ст. 368 ч. 3 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд прийшов до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_4 права обіймати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ст. 54 КК України суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_4 10 рангу 5 категорії державного службовця.

Також суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкове додаткове покарання , передбачене санкцією ст. 368 ч. 3 КК України, у виді конфіскації всього належного йому майна.

Цивільний позов у провадженні заявлений не був.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинувачених слід стягнути на користь держави витрати на проведення Львівським НДІ судових експертиз Мін'юсту України криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (висновок від 11.11.2014 року) у сумі 2214,00 грн., та витрати на проведення криміналістичної експертизи звукозапису (висновок від 12.05.2016 року) у сумі 3875,60 грн., в рівних частинах, тобто з кожного обвинуваченого по (2214,00 + 3875,60) / 2 = 3044,80 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права протягом трьох років обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 8 рангу 4 категорії державного службовця.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - залишити попереднім у виді застави.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права протягом трьох років обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 10 рангу 5 категорії державного службовця.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - залишити попереднім у виді застави.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- диктофон «OLYMPUS VN-8500PC», який зберігається в матеріалах справи - повернути власнику ОСОБА_12;

- грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, які зберігаються в Західному ГРУ Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та належать на праві власності ОСОБА_12, - повернути останньому за належністю;

- картки пам`яті, DVD-R - диски з аудіо та відео інформацією залишити при матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя В.Є. Радченко