Ухвала суду № 63169468, 03.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13221/16-к 1-кс/335/7625/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при секретарі Лєдовій А.С., за участю: прокурора Назимок Д.О., слідчого Бучакчинського Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Бучакчинського Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016080060005628 від 2 грудня 2016 р. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 2 жовтня 1988 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень;

2) 11 серпня 2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України, призначено покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці;

3) 4 листопада 2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

4) 21 січня 2010 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. 28 березня 2013 р. на підставі ст. 81 КК України ухвалою Вільнянського р/с Запорізької області від 20 березня 2013 р., умовно-достроково звільнено з місця позбавлення волі, з не відбутим терміном 8 місяців 16 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_1, після звільнення с місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин. Так, 1 грудня 2016 р. в 22 години 40 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №75А по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, підійшов до автомобілю марки «Renault Trafic» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_4, відкрив бокові дверцята вказаного автомобілю, які були нещільно зачинені, звідки намагався викрасти автомобільну магнітолу «Pioneer» вартістю 400 гривень, прилад для вимірювання тиску в колесах «Gamma» вартістю 250 гривень, MP3 програвач, вартістю 100 гривень, дві автомобільні свічки запалювання вартістю 300 гривень кожна, загальною вартістю 600 гривень, дерев'яні чотки, які не представляють матеріальної цінності. Але ОСОБА_1 не зміг завершити свої злочинні дії у зв'язку з тим, що був затриманий в салоні вказаного автомобілю потерпілим ОСОБА_4 Тобто, ОСОБА_1 з причин які не залежали від його волі, не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми діями ОСОБА_1 міг спричинити потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 350,00 гривень.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у законному порядку не зняти та не погашені. Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 ніде не працює, та не має постійного доходу, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 2 грудня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, та за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, його особу, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12016080060005628.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, які слід обчислювати з 2 грудня 2016 року до 30 січня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в межах 15 (п'ятнадцяти) мінімальних заробітних плат у розмірі 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі № 335/13221/16-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12016080060005628.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 5 грудня 2016 р. о 15 год. 00 хвил.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва