Ухвала суду № 63168921, 25.11.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-о/331/139/2016

ЄУН 331/7804/16-ц

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають для нього юридичне значення, заінтересована особа : АТ « Державний ощадний банк України» Запорізьке обласне управління,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2016 р. ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, які мають для нього юридичне значення, а саме : факт того, що станом на 26.06.2003 р. майно, яке знаходилося у заставі, на медичному складі було відсутнє ; факт того, що Акт перевірки від 16.10.2003 р. є підробленим .

Із роз»яснень, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, в тому числі, встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Із змісту заяви вбачається, що заявником фактично не визнається та оспорюється Акт перевірки заставленого майна від 16.10.2003 р., складений ТОВ « Ефір форм», з якого вбачається, що заставлене майно ( медикаменти), згідно договорів застави, знаходиться на складі ТОВ « Ефір-Фарм», доступ на який безпідставно не був наданий, що порушує зобов»язання Заставодавця перед Банком, а саме : п.3.2.1 договорів застави. Заявник вважає зазначений Акт недійсним.

Доведення обставин недійсності зазначеного Акту необхідні заявникові для відновлення становища, що існувало, в тому числі до складання Акту від 16.10.2003 р., а також для застосування наслідків його недійсності , з метою захисту порушених прав та інтересів.

Наведене свідчить про наявність спірних правовідносин, які регулюються Главою 16 ЦК України.

А отже, у відкритті провадження у цій справі слід відмовити за правилами ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення фактів, що мають для нього юридичне значення, заінтересована особа : АТ « Державний ощадний банк України» Запорізьке обласне управління,

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений можливості захистити свої права у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні способами захисту, передбаченими ст. 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.11.2016