Ухвала суду № 63168556, 02.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2185/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Стана І.В., Марчука О.П., при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Ісака В.М., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Романа Р.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 18.07.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/541/16 щодо ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, українець, громадянин України, не одружений, приватний підприємець, що має на утриманні неповнолітню доньку, сина - інваліда II групи, тітку - інваліда ІI групи, не судимий:

- за ч. 2 ст. 307 КК України виправданий за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення;

- за ч.1 ст.307 КК України засуджений на (04) чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив у 02 (два) роки, не вчинить нового злочину й виконає покладений на нього обов'язок - повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: легковий автомобіль марки «MAZDA 6» сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Хустського МВ УМВС України - передано заставодавцю ТзОВ «Кредитні ініціативи» за його клопотанням.

Металеву запальничку з надписом «АРОМ», предмет сірого кольору: ланцюжок, кобуру для тримання ножа, ніж, в'язку ключів - чотири штуки, три адаптери на карту, три карти пам'яті ємкістю дві з яких 2 гб., одна 4 гб., карту пам'яті мікро «сд» 32 гб., три карточки мобільного оператора «Київстар» та три карточки мобільного оператора «МТС», замок ремінця для годинника, шість деталей ремінця годинника та чорні шерстяні шнурки, ключ, блютуз гарнітура чорного кольору «Секок2», дві пластикові сім карти від мобільного оператора Київстар» та мобільного оператора «Лайф», два мобільні телефони «Sony Ericson» та «Sony eperia С2305» з картками мобільних операторів «Київстар» і «Лайф» повернуто ОСОБА_3

-2-

Мішечок виготовлений з тканини темного-коричневого кольору «NVIDIA», фрагмент тканини розмірами сторін 15 x 18,5 см., зеленого кольору, безбарвна прозора поліетиленова коробка прямокутної форми знищити шляхом спалювання. Два безбарвні прозорі поліетиленові пакети, кишенькові електронні терези, два прозорі медичні шприци ємкістю по 5 мл. зі сплавленим канюлем, та речовину в них, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи за № 86 містить психотропну речовину, г якої обмежено метамфетамін, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи за №134 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи за №119 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін знищити шляхом спалювання.

Грошові кошти у сумі 260 грн., зокрема дві купюри номіналом по 100 грн., серії БТ 3660966, ГД №5389581, одна купюра номіналом 50 грн., серії КУ № 05022450 і одна купюра номіналом 10 грн., серії ХД № 1833042; грошові кошти у сумі 500 грн., серії ЕЧ 0948693, BP № 4744885, ЗА № 0878482, ГБ № 8746226, ГЖ № 5965116; грошові кошти у сумі 44 грн., дві купюри номіналом по 20 грн., серії КТ 5921123, КТ № 3887119 та дві купюри номіналом по 2 грн., серії НБ №4779240, МЄ №1879936 звернуто на користь держави.

Спеціальні пакети №1142771, №1142768, №1142723, №1142762, № 1142763 всередині яких містяться фільтрувальні папери на яких за допомогою ультрафіолетових променів, видно шарування невидимого спеціального порошку жовтувато - зеленого кольору - постановлено знищити шляхом спалювання.

Спортивні штани чорного кольору марки «Адідас», куртка чорного кольору виготовлена із тканини марки «Адідас», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського районного суду повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто із ОСОБА_3 вартість дактилоскопічної експертизи згідно висновку №17/257 від 17.04.2014 вартістю 245, 96 грн., вартість судово - хімічної експертизи, згідно висновку №18/135 від 11.04.2014 в розмірі 591, 36 грн. на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено заставу.

Скасовано накладений арешт на плазмовий телевізор марки «LEO», моделі 50 pz 250, із серійним №109 RAVF20359 та ноутбук марки «ASUS», моделі Н 53 SV, із серійним №ASHOAS40184852D, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, ? частки двох кімнатної квартири розміщеної за адресою АДРЕСА_3, яка у відповідності до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №17119165 від 31.01.2014 та договору купівлі - продажу №5236 від 23.08.2003 зареєстрована за ОСОБА_3

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 при невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі, придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи №18/135 від 11.04.2014 містить психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін, загальною вагою 1,2541 гр., у якій міститься 33,7009 ваг. % - 0,4226 гр. метамфетаміну, яку в подальшому умисно, незаконно, повторно, з метою збуту зберігав при собі та 25.03.2014 перевіз на належному йому легковому автомобілі марки «Mazda 6», сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1, зі свого місця проживання, тобто з АДРЕСА_1

-3-

до району вул. Івана Франка, де цього ж дня, тобто 25.03.2014, приблизно о 00 год. 30 хв. був затриманий працівниками міліції. Під час особистого обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 18/135 від 11.04.2014 містить психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін, загальною вагою 1,2541 гр., у якій міститься 33,7009 ваг. % - 0,4226 гр. - метамфетаміну, яка містилась в двох медичних шприцах об'ємом 5 мл..

25.03.2014 під час проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 в присутності понятих виявлено та вилучено мішечок з шерстяної тканини чорного кольору на внутрішній поверхні якого виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи №18/135 від 11.04.2014 містить психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін, встановити масу якої неможливо у зв'язку з тим, що її величини знаходяться за межею наявних у відділі аналітичних ваг «AXIS» (точність до 0,0001 гр.), та електронні кишенькові терези, на яких також виявлено залишки порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 18/135 від 11.04.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, встановити масу якої неможливо у зв'язку з тим, що її величини знаходяться за межею наявних у відділі аналітичних ваг «AXIS» (точність до 0,0001 г.).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 цим же вироком виправданий за ч.2 ст.307 КК України за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень за період з 20.02.2014 по 25.03.2014, тобто, придбання з метою збуту порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновків судово - хімічної експертизи №18/86 від 26.02.2014, № 18/119 від 25.03.2014, № 18/134 від 09.04.2014 №18/135 від 11.04.2014 містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін.

В зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи вирок у частині його виправдання за ч.2 ст.307 КК України та засудження його за ч. 1 ст. 307 КК України із призначенням покарання, указує на те, що вирок є незаконним у частині вирішення питання про долю речових доказів. Указує на те, що, вирішуючи питання речових доказів, а саме автомобіля марки «Мазда 6», з державним номерним знаком НОМЕР_1, суд першої інстанції ухвалив передати вказаний автомобіль заставодавцю ТзОВ «Кредитні ініціативи». Однак, таке рішення є необгрунтованим та невмотивованим, оскільки у вироку не наведено підстав та мотивів щодо прийняття рішення про передачу вищенаведеного автомобіля. ТзОВ «Кредитні ініціативи» не являється стороною даного кримінального провадження. Також, у ході даного кримінального провадження ТзОВ «Кредитні ініціативи» не заявляли цивільний позов, жодних заяв чи клопотань у ході судового розгляду судом першої інстанції не досліджувались. Окрім того, рішення про передачу автомобіля вказаного автомобіля ТзОВ «Кредитні ініціативи» ухвалене не на підставі об'єктивно з'ясованих обставин справи, які підтверджені належними доказами, оскільки жодних обставин із приводу належності вищенаведеного автомобіля ТзОВ «Кредитні ініціативи» судом першої інстанції не з'ясовувалось. Просить автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 повернути йому як власнику.

-4-

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи зміненої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника про обґрунтованість зміненої апеляційної скарги, думку прокурора який не заперечив про задоволення зміненої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що змінена апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ураховуючи те, що в зміненій апеляційній скарзі висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України та призначення йому покарання не оспорюється, апеляційним судом з урахуванням положень ст. 404 КПК України не перевіряється й визнається таким, що ґрунтується на наведених у вироку доказах, діяння обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання є справедливим.

Доводи зміненої апеляційної скарги про те, що вирок є незаконним у частині вирішення питання про долю речових доказів підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

За ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «MAZDA 6», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1, постановою від 26.03.2014 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12014070000000010 від 16.04.2014, у якому було оголошено підозру ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України (т.1 а.к.п.107-108).

З резолютивної частини вироку вбачається, що речовий доказ - автомобіль марки «MAZDA 6», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Хустського МВ УМВС України, суд першої інстанції передав заставодавцю ТзОВ «Кредитні ініціативи» за його клопотанням, при цьому не врахував те, що власником указаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3, а не ТзОВ «Кредитні ініціативи» (т. 4 а. к. п. 165). При прийнятті рішення апеляційним судом ураховується й те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не являється стороною даного кримінального провадження, а вилучений автомобіль не підлягає ні конфіскації, ні спеціальній конфіскації в даному кримінальному провадженні.

Вищенаведене свідчить про те, що при вирішенні питання про долю речових доказів, а саме автомобіля «MAZDA 6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, суд першої інстанції не дотримався вимог ч 1 ст. 100 КПК України, у зв'язку із чим змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню, вирок у частині повернення речового доказу зміні, а вказаний автомобіль поверненню власнику ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 18.07.2016 щодо ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України в частині повернення речового доказу - змінити.

Речовий доказ, а саме: легковий автомобіль марки «MAZDA 6», сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Хустського МВ УМВС України - повернути власнику ОСОБА_3.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: