Ухвала суду № 63168495, 29.11.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4054/16-ц

Провадження № 2/309/1998/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та надвірних споруд, виділ земельної ділянки, визання права власності на частину будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, поділ рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та надвірних споруд, виділ земельної ділянки, визання права власності на частину будинку, надвірних сопоруд та земельної ділянки, поділ рухомого майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку у позовній заяві не зазначено доказів у підтвердження того, що майно, яке зазначене у позові, є спільною власністю позивачки і відповідача та придбане ними у шлюбі.

Позивачкою не наведено жодних підстав для звільнення її від доказування, не обґрунтовано кожну обставину, на яку вона посилається у позовній заяві, що також є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з позову, ОСОБА_1 ставляться кілька вимог майного характеру: реальний розподіл житлового будинку, надвірних споруд, виділ земельної ділянки, поділ рухомого майна, а також визнання права власності на частину будинку, надвірних споруд та земельної ділянки. Позивачка зазначає ціну позову з урахуванням ціни житлового будинку, надвірних споруд та рухомого майна (555577,5 грн.), однак не включає сюди вартість земельної ділянки, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 4134 грн., згідно квитанції доданої до матеріалів позову, стосується вимоги про поділ рухомого та нерухомого майна і сплачений відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», однак вимога позивачки щодо визання права власності на частину будинку, надвірних споруд та земельної ділянки судовим збором, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закоун України «Про судовий збір» не оплачена.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року № 10 якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Отже, позовна заяв ОСОБА_3, також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо позовної вимоги майнового характеру: визання права власності на частину будинку, надвірних споруд та земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивачку від сплати судового збору в цій частині.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та надвірних споруд, виділ земельної ділянки, визання права власності на частину будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, поділ рухомого майна - залишити без руху, надавши їй для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4