Ухвала суду № 63168418, 05.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7543/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним частини Договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним частини Договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Сечені, 50/78, РПВН 17778998. Мотивуючи дане клопотання вказує на те, що п.12.3, п.12.3.1, п.12.3.2 спірного Договору іпотеки передбачено право банку на отримання права власності на предмет іпотеки безпосередньо банком в рахунок виконання основного зобовязання, а також право банку безпосередньо продати від свого імені предмет іпотеки будь якій іншій особі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що дана заява є необґрунтованою, так як згідно п.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, що в даному випадку відсутнє, а саме представником позивача в підтвердження викладу обставин даного клопотання надано лист вимогу про погашення боргу №31.4-08/10340/15, що не є вагомим доказом, так як жодного доказу про факт розпочаття банком процедури продажу предмету іпотеки, що свідчить про порушення права ОСОБА_1, представником позивача не зазначено.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4