Ухвала суду № 63168364, 06.11.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2415/13-к

Номер провадження 1-кс/305/147/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сідей В.В. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: смт. Великий Бичків, вул. Шевченка, 59а, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого Рахівський районним судом 20.05.2013 року за ст. 162 ч.1 КК України до 850 гривень штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070140001093 від 03 листопада 2013 року, зокрема в тому, що 03 листопада 2013 року близько 14:00 години в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області по вулиці Карпатській, поблизу бару Потічок, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час виниклої сварки з ОСОБА_4, діючи умисно, посягаючи на здоровя останнього, наніс йому два удари ножем по тілу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення органів черевної порожнини, поранення тонкого кишечника, поранення судин ближнього тонкого і товстого кишечника, внутрішньо - черевної кровотечі, геморагічного шоку 3-4 ступеня, колото-різаної рану в ділянці яремної виїмки, правобічного пневмотораксу, ателектазу правої легені, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

03 листопада 2013 року о 22 годині 30 хвилин у відповідності ст. 208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий. Підставою затримання стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці в тому числі потерпілий, а також сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

04 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю смт. Великий Бичків, вул. Шевченка, буд. №59/а, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, раніше судимому за ст. 162 ч. 1 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.11.2013 року;

- протоколом огляду речей від 03.11.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.11.2013 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.11.2013 року.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 04.11.2013 року, який в скоєному зізнався та розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та відноситься до категорії тяжких злочинів.

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії на протидію розслідування.

Наявність даних ризиків є те, що під час досудового розслідування не допитані всі свідки про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, крім того підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі, а тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню обєктивних даних в кримінальному провадженні. Крім того, 20.05.2013 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 162 ч. 1 КК України до штрафу 850 гривень, про те на шлях виправлення не став і за не великий період часу вчинив інше кримінальне правопорушення, а тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність.

За таких умов застосування більш мякого запобіжного заходу: домашній арешт, особисте зобовязання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, а тому доцільним буде застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_1М, який вину свою визнає, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший, поскільки проживає з бабусею інвалідом першої групи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події від 03 листопада 2013 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема за те, що він 03 листопада 2013 року близько 14:00 години в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області по вулиці Карпатській, поблизу бару Потічок, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час виниклої сварки з ОСОБА_4, діючи умисно, посягаючи на здоровя останнього, наніс йому два удари ножем по тілу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення органів черевної порожнини, поранення тонкого кишечника, поранення судин ближнього тонкого і товстого кишечника, внутрішньо - черевної кровотечі, геморагічного шоку 3-4 ступеня, колото-різаної рану в ділянці яремної виїмки, правобічного пневмотораксу, ателектазу правої легені, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші протиправні дії.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки виконкому Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області № 4856 від 04 листопада 2013 року та акту обстеження матеріально-побутових умов, та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5/а, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого за ст. 162 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 03.11.2013 року до 01.01.2014 року.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю смт. Великий Бичків, вул. Шевченка, буд. № 59/а, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, раніше судимому за ст. 162 ч. 1 КК України, заставу в розмірі 23000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5/а, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого за ст. 162 ч. 1 КК України, з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5/а, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого за ст. 162 ч. 1 КК України, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5/а, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого за ст. 162 ч. 1 КК України, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.