Вирок № 63167208, 25.11.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4796/15-к

Провадження № 1-кп/234/209/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря судового засідання Кісточка І.В.,

прокурора Єресько В.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050390002503 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відстороненої від посади експерта - оцінювача ТОВ «Промексперт» м. Слов'янська Донецької області, яка зареєстрована та мешкає у кв. АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи оцінювачем відповідно до сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 9361/10 від 23.02.2010 р., виданого Фондом державного майна України, та маючи кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 17.09.2013 р. за № 10674, виданого Фондом Державного майна України, наказом директора ТОВ «Промексперт» № 4 від 30.09.2003 р. призначена на посаду експерта - оцінювача ТОВ «Промексперт» по вул. Соціалістичній, 45 у м. Краматорську Донецької області.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду експерта - оцінювача ТОВ «Промексперт», діючи відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оцінюваної діяльності на Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р., Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 р., здійснювала оцінку нерухомого майна.

До ОСОБА_2, як до експерта - оцінювача, наділеного повноваженнями щодо оцінки нерухомого майна, 24.02.2015 р., приблизно о 17.00 год., звернувся ОСОБА_3 з приводу проведення оцінки об'єкту нерухомості, що знаходиться у комунальній власності - підвального приміщення, загальною площею 225 метрів квадратних, розташованого в АДРЕСА_2

Під час розмови у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, і вона вирішила, фактично не занижуючи вартості об?єкту оцінки, повідомити ОСОБА_3, що може сприяти у зменшенні оціночної вартості вказаного об?єкта нерухомості, однак при цьому останньому необхідно передати їй для вирішення цього питання грошові кошти у розмірі 5000 гривень, на що останній погодився, однак , відразу після цього звернувся с заявою до правоохоронних органів та виявив бажання прийняти участь у заходах з викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 02.03.2015 р., приблизно о 10.20 год., ОСОБА_2, будучі оцінювачем, знаходячись в службовому кабінеті ТОВ «Промексперт» №207, який розташований у адміністративній будівлі готелю «Краматорськ» у м. Краматорську по вул. Соціалістичній, 45, використовуючи надані їй повноваження, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 5000 грн. за нібито заниження оцінюваної вартості нерухомого майна - підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у звіті про оцінку вартості нерухомого майна б/н від 10.02.2015 р., згідно якої вартість приміщення становила 195002 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винуватою себе в заволодінні грошовими коштами ОСОБА_3, шляхом обману визнала повністю, розкаялась. Пояснила, що ОСОБА_3.з вернувся до неї з проханням оцінити приміщення по АДРЕСА_2 за заниженою вартістю, пообіцявши при цьому 5000 гривень. Вона продивилась документи,та сказала йому, що подивиться, що можна зробити. 02.03.2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилин до неї у кабінет 207 зайшов ОСОБА_3 та вона віддала звіт, але вартість приміщення фактично не занижувала, оцінила вірно, а гроші ОСОБА_3 вирішила залишити собі, тим самим фактично обманула його сто воно заниженої вартості майна.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її вина в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України доводиться вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що з метою орендувати будь - яке приміщення для подальшого зайняття підприємницькою діяльністю, він звернувся до управління житлово - комунального господарства м. Краматорська. В цій організації йому роз'яснили, що для оренди приміщення необхідно зробити його оцінку та дали дані та адресу офісу оцінщика ОСОБА_2 Він звертався до цієї організації в усному порядку, ніяких письмових заяв туди він не надсилав. Вважає, що надана письмова заява за його підписом була зроблена працівниками міліції. Вперше він зустрівся із ОСОБА_2 у січні 2015 р. у її офісі № 207 готелю «Краматорськ». Він прохав ОСОБА_2 зробити оцінку приміщення боксів автошколи. ОСОБА_2 сказала, які необхідні документи для цього, та що можливо зробити оцінку, як по мінімальній вартості, так і по максимальній, що їй необхідно попрацювати над цим. Проте, зазначені приміщення йому не підійшли з причин технічного стану, та він про це повідомив ОСОБА_2, яка спитала його, чи буде він продовжувати шукати для оренди інше приміщення, на що він відповів позитивно. На початку лютого 2015 р. він знайшов підвальне приміщення по АДРЕСА_2, зібрав необхідний пакет документів, після чого подзвонив ОСОБА_2 Вона призначила йому зустріч в районі розташування пам'ятника танку напроти парку Пушкіна у м. Краматорську, де між ними відбулась розмова з приводу вартості оцінки вказаного приміщення. Він сказав ОСОБА_2, що від вартості оцінки залежить орендна плата, а також з'ясував у неї, яка може бути вартість цього приміщення відповідно наданих ним документів. Вона відповіла, що є верхня та нижня планки, на що він спитав, що можливо зробити, щоб була нижня планка, а саме на 40 % дешевше. ОСОБА_2 сказала йому, що це можливо, проте, необхідно привезти їй винагороду в сумі 5000 грн., на що він погодився. Вони домовились про наступну зустріч, коли будуть готові всі документи, та він повинен був привезти гроші та оплатити послуги рецензії приблизно 600 - 800 грн. В той же день він передав ОСОБА_2 весь пакет документів по вказаному підвальному приміщенню. ОСОБА_2 сказала, що буде займатись цим приміщенням з метою отримання заниженої вартості. Строки вони не обговорювали. Через деякий час ОСОБА_2 подзвонила йому та сказала, що все готово. Він зайшов до її кабінету, подивився оцінку, передав їй винагороду та пішов. Гроші у сумі 5000 грн., які були використані для перевірки і документального фіксування вимагання ОСОБА_2 неправомірної винагороди, належать йому.

Допитана експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що при проведені експертизи використовувала лише один метод оцінювання, так як не змогла знайти аналоги, а необхідно взагалі-то три методи оцінювання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є оцінювачем, директором приватного підприємства «Гинес Груп», стаж роботи більше 15 років. Із ОСОБА_2 знайомий по роботі. Оцінюючи правильність проведення експертизи експертом ОСОБА_4, він зазначив, що вона була проведена з порушенням методології. Основний підхід, на підставі якого була визначена вартість нерухомого приміщення, що стосується різниці у цінах, то експерт ОСОБА_4 використала порівняльний підхід, використала два аналоги, внесла одну поправку, не врахувавши технічний стан, архітектурне виконання, поправки по умовам під'їзду, поправки з урахуванням торгу. Вона взяла два об'єкти, не зазначила можливо чи ні виконання в якості подібного майна, воно не має характеристик щодо поверху, яке функціональне призначення приміщення, його технічний стан, тобто необґрунтованість у припущенні, які були використані, та названі ринковою ціною. Вона повинна була вказати наявність факту включення або не включення податку на додану вартість, що повинно бути вказано у звіті. Є три види оцінки, які можна назвати незаконними: 1) необ'єктивна, що основана на завідомо неправдивих вихідних даних, якщо є різні оцінки та дані технічного паспорту; 2) непрофесійна - якщо оцінщик не має права оцінювати майно; 3) неякісна - якщо оцінка проведена з порушенням принципів та методів оцінювання, на підставі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування. Доказувати недоліки звіту ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про оцінку майна», необхідно шляхом рецензування, а не висновком експертизи.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є оцінювачем нерухомості, має кваліфікаційне свідоцтво про це, ліцензію та необхідний стаж роботи. Вона робила рецензію на звіт про оцінку підвального приміщення по АДРЕСА_2, оскільки цей об'єкт належить до комунальної власності. В рецензії вона вказала, що оцінка була виконана без жодного зауваження, тобто аналоги, які були там зазначені, повністю відповідали стандартам. Вартість зазначеного приміщення не була занижена.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є начальником відділу управління житлово - комунального господарства, займається передачею в оренду об'єктів, які знаходяться у комунальній власності. Передача в оренду починається із подачі заяви, після чого відділом готується об'єкт, замовляється експертна оцінка даного об'єкту, укладається договір з експертом, публікується інформація в газеті, і якщо заяв більше, ніж одна, то проводиться конкурс, а якщо одна, то передається безпосередньо цьому заявнику. До експерта за оцінкою приміщень звертається начальник відділу управління житлово - комунального господарства. Договір з експертом на оцінку суб'єкта укладається трьохсторонній, замовником є їх організація, а платником - заявник. Орендна ставка за складські приміщення складає 15 % від оціночної вартості. З приводу здачі в оренду підвального приміщення по АДРЕСА_2 до неї звертався чоловік, прізвище якого їй невідомо, який фотографував документи з технічного паспорту по зазначеному приміщенню. Йому був роз'яснений порядок передачі об'єкта в оренду. Ніяких заяв на оренду будь - яких приміщень він не писав. На той момент зазначене приміщення було вільне, проте більше цей чоловік на зв'язок не виходив. ОСОБА_3 до неї особисто із заявами не звертався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює слідчим Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. З початку 2015 р. вона була у групі слідчих по кримінальному провадженню про вчинення службовою особою зловживання владою з кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, яке було внесено на підставі рапорту оперуповноваженого Логвиненка. До цього ж ЄРДР була внесена й заява ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_2 Вона була присутня під час обшуку кабінету ОСОБА_2, якій на початку було роз'яснено її право на захист, запропонований захисник, але ОСОБА_2 відмовилась. В ході обшуку вона не просила надати їй захисника. Коли у ОСОБА_2 відбирались змиви з рук, вона особисто не пам'ятає, в якому статусі знаходилась ОСОБА_2 Відеофіксація обшуку не була зазначена у протоколі обшуку з її вини, оскільки було багато речей та документів, які вилучались, це її упущення. Також в протоколі обшуку відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 була роз'яснена ст. 63 Конституції України.

Згідно до заяви ОСОБА_3, яка надійшла до Управління житлового та комунального господарства виконкому Краматорської міської ради Донецької області, 25.03.2015 р. за вх. № 566/01.01 - 8, в якій він прохав надати в оренду нежиле приміщення по АДРЕСА_2 під розміщення офісу строком на 2 роки 11 місяців

У відповіді на заяву ОСОБА_3 від 25.03.2015 р. начальником ЖКГ ОСОБА_10 йому було повідомлено 16.04.2015 р. № 03-13/1312, що зазначене приміщення з 01.03.2015 р. передано до оренди комунальному підприємству «Служба єдиного замовника».

Як видно з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо і відео контролю особи від 16.03.2015 р. ОСОБА_3 на своєму автомобілі під'їхав до будинку 2 по бул. Машинобудівників у м. Краматорську, до якого сідає ОСОБА_2 ОСОБА_3 дав їй документи на підвальне приміщення по АДРЕСА_2, яка вивчає та з'ясовує у ОСОБА_3, що це за приміщення. ОСОБА_3 уточнює, що це підвальне приміщення площею 225 квадратів по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 повідомляє, що оплатив квитанцію на суму 600 грн., 200 грн. за рецензію. ОСОБА_3 запитує у ОСОБА_2, чи можна зробити вартість як можна нижче. Відповідь ОСОБА_2: «Я зроблю, подзвоню, скажу в подальшому будемо…». На що ОСОБА_3 відповідає: «Гонорар 5 тисяч гривень, все як обіцяв». ОСОБА_2: «Там побачимо. Я подивлюсь, що там виходить». ОСОБА_3 з'ясовує у ОСОБА_2 час виконання та вони домовляються зв'язатись наступного дня. ОСОБА_3: «Ну все, з мого боку як я й обіцяв. По грошам домовились». ОСОБА_2: «Це точно ЖКГ?» ОСОБА_3: «ЖКГ 100%». ОСОБА_2: «Тоді домовились. На зв'язку будемо, що буде виходити я скажу, там вирішимо». ОСОБА_2 разом з документами виходить з автомобілю.

Як видно з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтролю особи без дати, ОСОБА_3 заходить до холу готелю «Краматорськ», прямує до офісу № 207, де біля вікна за столом знаходиться ОСОБА_2, яка бере зі столу до рук документи та показує ОСОБА_3: «Ось звіт, квитанція, оскільки це комунальна власність, трьохсторонні договори». ОСОБА_2 передає документи ОСОБА_3 та роз'яснює на його питання про суму: «Там на першій сторінці та в кінці цифрою йде». ОСОБА_3: «Я зрозумів, що вийшло в 2 рази». ОСОБА_2: «Але вийшло, так». ОСОБА_2 бере зі столу документи та передає ОСОБА_3: «Це рецензія, на неї Ви мені дайте 200 грн., оскільки це її гроші, але на всяк випадок Вам виписала квитанцію». ОСОБА_3 питає: «Скільки взагалі вийшла оціночна вартість. Я взагалі маю саму вартість ринкову». ОСОБА_2: « Ось вона йде. Це те, що я Вам казала». ОСОБА_3: «А, 195, Ви зробили її вже заниженою, так?» ОСОБА_2: «Ну, звичайно». ОСОБА_3: «А так вона виходить в два рази більше, так?» ОСОБА_2: «Я убрала основну строку, щоб у людей не було особливих. Ось йдуть ціни,пропозиція в доларах. 80, 97, 89. Це наша ціна». ОСОБА_3 : «89, відмінно, так як домовлялись». ОСОБА_2: «Тобто фактично в два рази». ОСОБА_3: «Так, другий момент, ну я все вже доклав, всіх все задовольняє, ну все, як і домовлялись, за знижену суму». ОСОБА_2: «Ну бажано!» ОСОБА_3 дістав гроші з кишені штанів та перерахувавши кладе їх на стіл. ОСОБА_2 бере гроші у руки: « Якщо раптом де що, звичайно ніколи ніяких питань не виникає. Рецензія є, звіт є, йдіть та вирішуйте свої питання. Якщо раптом десь щось треба, приходьте, звіт діє півроку». ОСОБА_3: «Півроку, все відмінно, як раз». ОСОБА_2: Єдине, що ці 200 грн. треба занести». ОСОБА_3: «Добре, спасибі».

ОСОБА_3 виходить з офісного приміщення до коридору.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 02.03.2015 р. слідчим Прокоф'євою О.В. у присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13 за участю заявника ОСОБА_3, експерта ОСОБА_11, оперуповноважених СД СБЕЗ Краматорського МВГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14, ОСОБА_15, із застосуванням відеозйомки за допомогою відеокамери «Canon», були оглянуті грошові знаки номіналом по 500 грн. у кількості десяти купюр на загальну суму 5000 грн. з наступними серіями та номерами: ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213. З вказаних купюр зняті копії, оглянуті та скріплені підписами учасників і понятих у приміщенні службового кабінету № 222 Краматорського МВ.

У подальшому кожна з вказаних грошових купюр оброблена спеціальною рідиною «Промінь -1» та зазначені грошові кошти були надані ОСОБА_3 добровільно, для документування злочинної діяльності, які він помістив в передній правий карман джинсів.

Згідно протоколу обшуку від 02.03.2015 р. слідчим Прокоф'євою О.В. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.02.2015 р. за участю представника ТОВ «Важкрамкомплект» ОСОБА_16, оперуповноважених СДСБЕЗ Краматорського МВ у Донецькій області ОСОБА_14, ОСОБА_15, у присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_17 була пред'явлена ОСОБА_2 ухвала слідчого судді про проведення обшуку та запропоновано видати зазначені в ухвалі гроші, чорнові записи, комп'ютерне обладнання, на що ОСОБА_2 заявила, що бажає все видати добровільно.

У зв'язку із частковим виданням того, що вимагається, був проведений обшук кабінету № 207 ТОВ «Тяжпромсервіс», розташований на другому поверсі готелю «Краматорськ» по вул. Соціалістичній, 45 у м. Краматорську.

У ході проведення обшуку виявлено: на письмовому столі виявлені грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 10 одиниць: ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213, за допомогою лампи ультраосвіщення на грошових купюрах є світло - зелене освітлення, гроші вилучені.

На столі знайдена квитанція відділення «Приватбанку» на ім'я ОСОБА_3, отримувач ТОВ «Промексперт» на суму 600 грн. від 19.02.2015 р. з підписами ОСОБА_3 та касира.

Під час проведення обшуку ОСОБА_2 пояснила, що гроші у сумі 5000 грн. номіналом 500 грн. у кількості 10 одиниць, вона отримала від громадянина ОСОБА_18 за виконання експертної оцінки нерухомого майна, та квитанцію від ОСОБА_3 на суму 600 грн. в якості оплати за експертну оцінку нерухомого майна підвального приміщення по АДРЕСА_2.

Виявлені предмети, гроші, документи були пред'явлені понятим і іншим учасникам, присутнім при обшуку.

Згідно протоколу огляду предмету від 02.03.2015 р. слідчим у присутності двох понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13 за участю ОСОБА_3 проведений огляд документів, які надала ОСОБА_2 по оцінці приміщення по АДРЕСА_2: 1) договір № 2/15 від 10.02.2015 р. на 2 арк.; 2) акт приймання - здачі роботи на 1 арк.; 3) договір № 2/15 від 10.02.2015 р. на 2 арк.; акт приймання - здачі роботи на 1 арк.; 5) договір № 2/15 від 10.02.2015 р. на 2 арк.; 6) акт приймання - здачі роботи на 1 арк.; 7) рецензія на звіт за оцінкою нерухомого майна по АДРЕСА_2 у прошитому виді на 10 арк.; 8) договір № 20/02/15 від 26.02.2015 р. та акт прийому - здачі виконання робіт до договору № 20/02/15 від 26.02.2015 р. на 3 арк. у 3 примірниках; 9) звіт на оцінку нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_2 у прошитому виді, скріпленою печаткою на 36 арк.

Як видно з договору № 2/15 на проведення незалежної оцінки майна від 10.02.2015 р., він складений від імені управління житловим та комунальним господарством Краматорської міської ради, в особі начальника ОСОБА_19 (далі - замовник), з одного боку, та ТОВ «Промексперт» в особі ОСОБА_20 з другого боку, та без зазначення третьої особи.

Предмет договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з незалежної оцінки нежитлового підвального приміщення загальною площею 225 кв.м, вбудованого в житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 Мета оцінки - визначення ринкової вартості. Функція оцінки - розрахунок орендної плати. Вартість робіт визначається в розмірі 600 грн. без ПДВ. Платником наданих послуг виступає орендар. Договір підписаний тільки ОСОБА_21 та скріплений печаткою ТОВ «Промексперт».

Як видно з договору № 20/02/15 р. на проведення експертної оцінки вартості майна від 26.02.2015 р., він складений від імені Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_19 (замовник) без зазначення «Платника») та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

Предметом договору є те, що замовник доручає та експерт приймає на себе обов'язки на виконання послуг по рецензуванню звіту про оцінку нежитлового приміщення загальною площею 225 кв.м, вбудованого в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2.

Мета оцінки - визначення ринкової вартості.

Функція оцінки - оренда.

Вартість робіт - 200 грн.

Договір підписаний фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, скріплений її печаткою.

Відповідно до висновків звіту з оцінки нежилого підвального приміщення загальною площею 225 кв.м, вбудованого до жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2, виходячи з отриманої інформації, стоячи на фактах та припущеннях, оцінщик прийшов до висновку, що станом на 31.01.2015 р. ринкова вартість наданого до оцінки нежилого підвального приміщення загальною вартістю 225 кв. м складає 195002 грн. без урахування податку на додану вартість. Звіт складений 10.02.2015 р. на 36 аркушах, а висновки та звіт підписані ОСОБА_2 та директором ТОВ «Промексперт» ОСОБА_22, скріплений печаткою ТОВ «Промексперт».

Постановою слідчого від 23.03.2015 р. звіт про оцінку майна, складеного експертом - оцінювачем ОСОБА_2 визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження.

Згідно рецензії на звіт про оцінку нежитлового підвального приміщення загальною площею 225 кв.м, вбудованого у жилий будинок АДРЕСА_1 Суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Промексперт» м. Слов'янськ. Оцінювач - ОСОБА_2 Визначена вартість - 195002 грн. без ПДВ. Висновки про відповідність та правильність застосування методичних підходів та оціночних процедур, з урахуванням мети та бази оцінки обґрунтованість прийнятих припущень: розрахунок вартості проведений з використанням порівняльного та доходного підходів. З урахуванням мети оцінки дані підходи застосовувались методично правильно. Припущення у звіті обґрунтовані. У висновку оцінки прийнятий результат, визначений в рамках зрівняльного підходу. Дата рецензування 26.02.2015 р., рецензія підписана рецензентом ОСОБА_6, скріплена її печаткою на 10 аркушах.

Постановою слідчого від 16.03.2015 р. оригінал квитанції від 19.02.2015 р., грошові кошти у сумі 5000 грн. номіналом по 500 грн. у кількості 10 шт. з серіями та номерами ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213, які були вилучені 02.03.2015 р. в ході обшуку службового кабінету № 207 експерта - оцінювача ОСОБА_2 ТОВ «Промексперт» у адміністративній будівлі 45 по вул. Соціалістичній у м. Краматорську, а також фрагменти марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_2 визнані речовим доказом за цим кримінальним провадженням.

Згідно протоколу огляду предмету від 25.03.2015 р. слідчим Прокоф'євою О.В. у присутності двох понятих ОСОБА_23, ОСОБА_24 був оглянутий системний блок білого кольору «Neos» серійний № НОМЕР_1, на якому є в електронному виді документ стосовно діяльності експерта - оцінювача ОСОБА_2 та ТОВ «Промексперт», а саме звіти про оцінку нерухомого майна.

Як видно з постанови слідчого від 02.03.2015 р. було проведено слідчу дію -відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 для проведення експертизи, а саме змивів з долоней обох рук. Оцінюючи зазначений доказ з точки зору належності та допустимості, суд прийшов до висновку, що він є належним, але недопустимим доказом, за такими підставами.

Як видно з висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 120 (ф-х) від 05.03.2015 р. на поверхні наданих банкнот достоїнством 500 грн. серії ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, на поверхні марлевих тампонів (згідно пояснювальному тексту, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. Нашарування речовини, виявлені на поверхні вищевказаних банкнот та марлевих тампонів мають спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини.

Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 45 від 17.03.2015 р. ринкова вартість підвального приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 Донецької області станом на 31.01.2015 р. могла становити 271 519 грн.

Згідно до копії висновку від 07.03.2013 р. про вартість вбудованого нежитлового підвального приміщення загальною площею 225 кв.м, розташованого у м. Краматорську по вул. Лазо, 7, його вартість складає 167 400 грн. без податку на додану вартість. Даний висновок підписаний оцінщиком та директором ТОВ «Гінес Груп» ОСОБА_5, скріплений печаткою ТОВ «Гінес Груп» м. Краматорська. Зазначена копія висновку завірена підписом ОСОБА_7 та скріплена печаткою Управління ЖКГ Краматорської міської ради Донецької області.

Згідно протоколу огляду предмету від 23.03.2015 р. слідчим Прокоф'євою О.В. під час огляду були виявлені:

- технічний вид свідоцтва №180 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою, серія А №534212 від 14.12.2004 року, виданий державною податковою адміністрацією (інспекцією) Слов'янськ ОДПІ. Затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 12.10.1999 за №555, ЄДРПОУ 32466714 на ТОВ «Промексперт» м. Слов'янськ, вул. Жовтнева революція 58/18;

- технічний вид свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 № 728345, видане ТОВ «Промексперт», видане 04.07.2003 р. за № 12771200000000893;

- довідка ТОВ «Промексперт» про реквізити, а саме р/р 26002053601218 Краматорський філія «Приват Банк», МФО 335548, яка підписана директором ТОВ «Промексперт» ОСОБА_25, та завірено печаткою підприємства;

- довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, серії АБ № 667871, в якому вказані види діяльності, виготовлений на 2 аркушах, підписаний начальником управління статистики ОСОБА_26;

- свідоцтва керівника суб'єкта оціночної діяльності №486 від 01.08.2013 року, видане ОСОБА_27, за підписом голови атестаційної рецензійної комісії фондом державного майна України;

- сертифікат, виданий фондом державного майна № 9361/10 від 23.02.2010 р., виданий ТОВ «Промексперт», підписано в.о. заступника голови ОСОБА_28, та завірено печаткою «Верховна Рада України, Фонд державного майна України»;

- протокол №3 зборів засновників ТОВ «Промексперт», м. Слов'янськ від 01.08.2003 року, голова ОСОБА_2, секретар ОСОБА_35., порядок денний про призначення директора, постановили призначити директора ТОВ «Промексперт» ОСОБА_27, та підписано усіма засновниками;

- установчий договір б/н «Про створення та участь у діяльності ТОВ «Промексперт», зареєстровано у виконкомі Слов'янської міської ради Реєстраційний № 10764 від 04.07.2003 року, керуючий справами виконкому ОСОБА_29, прошито та пронумеровано 8 аркушів, та скріплено печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_30;

- свідоцтво про державну реєстрацію (переєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Промексперт» Серія А00 №728345, видане заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_31;

- свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 № 728345, видане ТОВ «Промексперт» 04.07.2003 року, за № 12771200000000893;

- свідоцтва платника єдиного податку ТОВ «Промексперт» серія Б №627393 від 01.01.2012 р., видане державною податковою адміністрацією (інспекцією) Слов'янськ;

- протокол №1 зборів засновників ТОВ «Промексперт», м. Слов'янськ від 30.05.2003 року, присутні ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_32 порядок денний про створення ТОВ «Промексперт», про затвердження статуту та підписано усіма засновниками;

- Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витяг з Єдиного реєстру осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, серії АГ, №366856, виконаний на фірмовому бланку, з вказаними реквізитами підприємства ТОВ «Промексперт», виконаний на двох аркушах;

- технічний вид диплому на ОСОБА_2, про те, що вона закінчила у 2003 році ОСОБА_5 національний університет і отримала повну освіту вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію економіста. НОМЕР_3 від 30.06.2003р.;

- свідоцтва про включення інформації про оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 17.09.2013 року за НОМЕР_5 на ОСОБА_2;

- технічний вид документу ОСОБА_27, НОМЕР_4, від 21.05.2001 р. Київським РВ Харьковської області, копія ІПН № НОМЕР_2.

Постановою слідчого від 23.03.2015 р. зазначені документи визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Як видно з наказу № 4 від 30.09.2003 р. директора ТОВ «Промексперт» м. Слов'янська ОСОБА_21, ОСОБА_2 прийнята на посаду експерта - оцінщика з 01.10.2003 р.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої в судовому засіданні доведена, та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) .

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного злочину, обставини справи, що пом'якшують або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.

Як особа, ОСОБА_2 є осудною, до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках в диспансерах м. Краматорськ не перебуває, має позитивну характеристику за місцем мешкання, працює .

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яким є шахрайство, дані про особу ОСОБА_2, і визнає обставиною, яка пом?якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України повне визнання вини, та щире розкаяння в скоєному злочині, та не вбачає обставин, ощ обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

З урахуванням особистості обвинуваченої та інших обставин справи, а саме того, що обвинувачена усвідомила свою провину та надала суду правдиві пояснення, та активно сприяла розкриттю злочину, а також той факт, що потерпілий жодних претензій не має, суд набуває висновку про можливість застосування до обвинуваченої мінімального розміру штрафу..

Відповідно до п. 3, 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: оригінал квитанції «ПриватБанк» № 0.0.351414113.1 від 19.02.2015 р. на 1 арк.; звіт про оцінку майна, складений експертом - оцінювачем ОСОБА_2; копії технічного виду свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідки ТОВ «Промексперт» про реквізити; довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; свідоцтв керівника суб'єкта оціночної діяльності №486 від 01.08.2013 року; сертифікату, виданого фондом державного майна №9361/10 від 23.02.2010 р., протоколу №3 зборів засновників ТОВ «Промексперт», установчого договору; свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; свідоцтв платника єдиного податку ТОВ «Промексперт»; протоколу №1 зборів засновників ТОВ «Промексперт»; Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців; витягу з Єдиного реєстру осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців; технічного виду диплому на ОСОБА_2; свідоцтв про включення інформації про оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності; паспорту ОСОБА_27 ОСОБА_33, НОМЕР_4, від 21.05.2001 р.; ІНН № НОМЕР_2 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Фрагменти марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_2, які зберігаються у камері схову Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

Грошові кошти у сумі 5 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. у кількості десяти штук, серії та номери ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213, які зберігаються у службовому сейфі старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області Прокофєвої О.В. у каб. 117 слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. Шкадінова, 25 у м. Краматорську Донецької області, - повернути ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст.373,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. ( 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян)

Речові докази:

1)оригінал квитанції «ПриватБанк» № 0.0.351414113.1 від 19.02.2015 р. на 1 арк.; звіт про оцінку майна, складений експертом - оцінювачем ОСОБА_2; копії технічного виду свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідки ТОВ «Промексперт» про реквізити; довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; свідоцтв керівника суб'єкта оціночної діяльності №486 від 01.08.2013 року; сертифікату, виданого фондом державного майна №9361/10 від 23.02.2010 р., протоколу №3 зборів засновників ТОВ «Промексперт», установчого договору; свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; свідоцтв платника єдиного податку ТОВ «Промексперт»; протоколу №1 зборів засновників ТОВ «Промексперт»; Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців; витягу з Єдиного реєстру осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців; технічного виду диплому на ОСОБА_2; свідоцтв про включення інформації про оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності; паспорту ОСОБА_27, НОМЕР_4, від 21.05.2001 р.; ІНН № НОМЕР_2 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

2)фрагменти марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_2, які зберігаються у камері схову Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

3)грошові кошти у сумі 5 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. у кількості десяти штук, серії та номери ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213, які зберігаються у службовому сейфі старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області Прокофєвої О.В. у каб. 117 слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. Шкадінова, 25 у м. Краматорську Донецької області, - повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. на користь Держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд, протягом 30 діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Краматорського міського суду А.В.Бакуменко