Ухвала суду № 63167122, 04.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19771/15-к

Провадження № 1-кс/234/5344/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

04 грудня 2015 рокуСлідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора Дюміна О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015050510001721 від 09.07.2015 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, інваліда 3 групи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором СТ «Славія» та ТОВ ТОР-ОІЛ», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул.Карла Лібкнехта, 121,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 03 грудня 2015 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5, умисно, знаходячись на території автомобільного газового заправного пункту та автомобільно-заправної станції №5 ТОВ «ТОР-ОІЛ», розташованої за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Майдан, вул. Леніна, 101, перебуваючи на добовій зміні з 07 год. 08.07.2015 по 07 год. 09.07.2015, діючи з відома та згоди ОСОБА_4, яким організовані та проводилися роботи з підвищеною небезпекою без передбаченого законом дозволу, виконуючи обовязки заправника нафтопродуктів, тобто роботу з підвищеною небезпекою, в безпосередній присутності клієнтів заправної станції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, порушуючи пункт 2.1 розділу №7 Наказу №658 від 24.12.2008 року «Про затвердження Правил пожежної безпеки для обєктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2009 року за №235/16251 та п.п. 2.5.14 та 2.7 наказу від 06.12.2005 № 376 «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006р. за N291/12165 НАПБ Б.05.019-2005, а саме «На території АГЗС , АГЗП та АЗС не дозволяється розташовувати пункти наповнення побутових балонів», взяв обома руками заправочний пістолет, та вставивши до клапану побутового газового балону, який на той час перебував в салоні легкового автомобілю НОМЕР_1 2008р., почав його заправляти скрапленим газом «Пропан-Бутан». Зазначені дії призвели до руйнування балону під дією високого внутрішнього тиску в умовах зниження його несучої здатності із-за зносу, обумовленого корозійним руйнуванням при тривалій експлуатації та, як результат, вивільнення горючого газу. В подальшому, утворена таким чином газоповітряна горюча суміш (за умови концентрації суміші між нижнім та верхнім концентраційними межами запалювання) зайнялася від розжарених деталей паливної та газовідвідної системи автомобіля «Daewoo Matiz», в наслідок чого стався вибух та загорання перебуваючого на той час в зоні горіння та теплового впливу зазначеного транспортного засобу автомобілю ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_2. Наслідком вищезазначеного стало знищення під час вибуху та загоряння автомобілів: НОМЕР_1 2008р. вартістю 61157,00грн. який належить ОСОБА_6, та автомобілю ВАЗ 2101, держ. номер НОМЕР_2, двигун ДВСВ V1198cм3. вартістю 18567,00грн., що належить ОСОБА_8, а також внаслідок дії полумя після вибуху ОСОБА_5 відповідно висновку СМЕ №158 від 13.08.2015 спричинено: опіки полумям (I ступеню 15%, IIА-IIБ- ступеню 50% поверхні тіла) голови, обличчя, шиї, тулуба, обох верхніх і нижніх кінцівок на площі (всього) 65% поверхні тіла, опікова хвороба тяжкого ступеню, що в сукупності відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення.

Таким чином, відповідальною особою директором ТОВ «ТОР-ОІЛ» ОСОБА_4, незаконно організована та проводилися робота з підвищеною небезпекою без передбаченого законом дозволу, а саме діяльність автомобільного газового заправного пункту та автомобільно-заправної станції №5 ТОВ «ТОР-ОІЛ», за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул.Леніна, 101, внаслідок чого порушені правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, на виробництві, або на будь якому підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримувати і це порушення створило загрозу загибелі людей, а саме потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та в настанні інших тяжких наслідків у вигляді заподіяння ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень заправнику ОСОБА_5, які небезпечні для життя під час спричинення, а також в спричиненні матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 на суму 61157,00грн. та ОСОБА_8 на суму 18576,10грн., а всього на загальну суму 79733,10грн.

Крім того, внаслідок порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, яка проводилася без передбаченого законом дозволу, під керівництвом директора ТОВ «ТОР-ОІЛ» ОСОБА_4, призвела до настання високої ймовірності виникнення неконтрольованих процесів горіння, на території АЗС та АГЗП у ємностях в яких зберігалися нафтопродукти, а саме: бензин марки: А-80, А-92, А-95, А-95 Євро та газ скраплений «Пропан-Бутан», виникнення процесів детонації, зростання тиску в резервуарах та взагалі можливого знищення внаслідок вибуху пожежі майна СТ «СЛАВІЯ», а саме:

Нерухомого майна АЗС№5, яке розташоване по вулиці Леніна, буд. 101,

с. Майдан, Словянський район, Донецька область, Україна, що складалося з будівлі АЗС №5, позначеною літерою А-1, загальною площею 15,4кв.м.; приміщення під бензоколонку, позначене літерою Б; приміщення під бензоколонку позначене літерою В; приміщення під бензоколонку, позначене літерою Г, вбиральня, позначене літерою Д; навіс, Є; замощення, 1-8., вартістю 338141,51грн.;

Рухомого майна ємність для скрапленого газу V=10м. куб., вартістю 5975,90грн.;

Рухомого майна колонка газорозподільна «Шельф 100-1 LPG», вартістю 15250,00грн.;

Рухомого майна насос SKS 4.08 с електродвигуном 3квт., вартістю 9500,00грн.;

Клапану запобіжного АТSVGOK 25, у кількості 2шт., вартістю 366,67грн. кожна, на суму 733,34грн.;

Рухомого майна покажчик рівня горизонтальний, вартістю 366,67грн.;

Рухомого майна клапан УФ55115-025, вартістю 850,00грн., а всього майна загальною вартістю 370817,42грн.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: Словянський район, с. Майдан, вул. Леніна, 101, в ході якого виявлено та вилучено пошкоджені автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, побутовий газовий балон;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 08.07.2015 в вечірній час приїхала на АЗС №5, розташований за адресою: Словянський район, с. Майдан, вул. Леніна, 101, на своєму власному автомобілі DAEWOO Matis держ. номер НОМЕР_5, де на задньому сидінні знаходився побутовий газовий балон. При заправці зазначеного балону газом виникла надзвичайна ситуація, яка привела до пожежі від якої постраждали заправник ОСОБА_5 та два автомобілі DAEWOO Matis держ. номер НОМЕР_5 та ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_6. Діями заправника їй було нанесено матеріальну шкоду.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 08.07.2015 в вечірній час приїхав на АЗС №5, розташований за адресою: Словянський район, с. Майдан, вул. Леніна, 101, куди на власному автомобілі приїхав заправитися. В цей час на зазначеному АЗС знаходився транспортний засіб DAEWOO Matis держ. номер НОМЕР_5, який внаслідок заправки побутового газового балону зайнявся, після чого вогонь перекинувся на його транспортний засіб. Даними діями заправника, котрий заправляв побутовий балон останньому було нанесено матеріальну та моральну шкоду.

-протоколом допита потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що їй відомо що на протязі тривалого часу існує АЗС №5, розташована за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Майдан, вул. Леніна, 101, де заправляють газові побутові балони. Вона особисто неодноразово заправляла побутовий газовий балон на зазначеній АЗС, хоча їй відомо що це заборонено.

-протоколом допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, які пояснили, що на протязі тривалого часу на зазначеній АЗС №5 заправляють побутові газові балони та на протязі тривалого часу ОСОБА_5 працює заправником і безпосередньо виконує таку діяльність.

-додатковим допитом потерпілого ОСОБА_7 відповідно до якого ОСОБА_5 продовжує свою незаконну діяльністю щодо заправки транспортних засобів;

-копією договору управління від 26.06.2012 щодо надання в управління ТОВ «ТОР-ОІЛ» Споживчим товариством «Славія»;

-Довідкою Держгірпромнагляду в Донецькій області від 02.09.2015 встановлено, що ТОВ «ТОР-ОІЛ» стосовно АЗС АГЗП №5, вул. Леніна, 101, с. Майдан м. Словянськ, Донецька область, дозволу на проведення робіт з підвищеної небезпекою не надавалося.

-протоколом огляду від 29.07.2015, в ході якого оглянуті копії: договору управління від 26.06.2012, статуту, наказу про призначення директора, витягу Державного реєстру правочинів, свідоцтва про Державну реєстрацію стосовно ТОВ «ТОР-ОІЛ».

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю інформацією щодо надання телекомунікаційних послуг абоненту ОСОБА_4 з номером мобільного звязку «+380508074466» за період часу з 22.04.2015 до 22.07.2015;

-протоколом обшуку за адресою: м. Словянськ, бульвар Пасова, 5, в ході якого виявлено та вилучено документацію ТОВ «ТОР-ОІЛ»;

-протоколом обшуку за адресою: с. Словянськ, вул. Ворошилова, 139а, м. Словянськ в ході якого виявлено та вилучено документацію ТОВ «ТОР-ОІЛ»;

-протоколом обшуку за адресою: Словянський район, с. Майдан, вул. Леніна, 101,в ході якого виявлено та вилучено оргтехніку ТОВ «ТОР-ОІЛ»;

-протоколом обшуку за адресою: с. Словянськ, вул. Карла Маркса м. Словянськ в ході якого виявлено та вилучено документацію та оргтехніку ТОВ «ТОР-ОІЛ»;

-протоколами огляду вилучених в ході обшуків документації та оргтехніки;

-матеріалами судової компьютерно-технічної експертизи від 05.10.2015 №1709 відповідно до якого виявлено електронні файли повязані з господарською діяльністю ТОВ «ТОР-ОІЛ», та неофіційним працевлаштування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

-протоколом огляду диска додатку до судової компьютерно-технічної експертизи, в якому містяться дані про неофіційну трудову діяльність ОСОБА_5 на АЗС №5;

-матеріалами судово-медичної експертизи №158 від 13.08.2015, якими встановлено, що внаслідок дії полумя після вибуху ОСОБА_5 відповідно висновку СМЕ №158 від 13.08.2015 спричинено: опіки полумям (I ступеню 15%, IIА-IIБ- ступеню 50% поверхні тіла) голови, обличчя, шиї, тулуба, обох верхніх і нижніх кінцівок на площі (всього) 65% поверхні тіла, опікова хвороба тяжкого ступеню, що в сукупності відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення;

-матеріалами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якої встановлено, що руйнування наданого на дослідження балону, сталося в результаті дії високого внутрішнього тиску в умовах зниження його несучої здатності із-за зносу, обумовленого корозійним руйнуванням при тривалій експлуатації;

-матеріалами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено, що в результаті знищення автомобілю «Daewoo Matiz», що належить ОСОБА_6 , останній спричинена матеріальна шкода на суму 61157,00грн.;

-матеріалами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено, що в результаті знищення автомобілю ВАЗ 2101, що належить ОСОБА_8, останній спричинена матеріальна шкода на суму 18576,10грн;

-матеріалами судової пожежно-технічної експертизи відповідно до якої найбільш ймовірною причиною пожежі, що сталася 08.07.2015 року на АЗС, розташованій за адресою: Донецька область. Словянський район, с.Майдан, вул. Леніна, 101, стало займання газоповітряної горючої суміші від розжарених деталей паливної та газовідвідної системи автомобіля НОМЕР_7. При заправці побутового балону відбулося вивільнення горючого газу, в наслідок чого утворилася газоповітряна горюча суміш (за умови концентрації суміші між нижнім та верхнім концентраційними межами запалювання) з подальшим її запалюванням і швидким згоранням, що за наслідками схоже на вибух, що співпадає з обставинами на які вказують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При заправці побутового балону було порушено пункти 2.5.14 та 2.7 наказу від 06.12.2005 № 376 «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 р. за N 291/12165 НАПБ Б.05.019-2005, а саме «На території АГЗС , АГЗП та БП АЗС не дозволяється розташовувати пункти наповнення побутових балонів».

-матеріалами перевірки дотримання вимог чинного законодавства ТОВ «ТОР-ОІЛ», яка призначена Головному управлінню Держпраці у Донецькій області, відповідно до яких виявлені порушення у сфері охорони праці.

-матеріалами судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці №534, відповідно до якої, директор ТОВ «ТОР-ОІЛ» ОСОБА_4 повинен був: не допускати виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки на АЗС №5 без одержання дозволу Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області; не допускати виконання робіт підвищеної небезпеки особою (ОСОБА_5І.) яка не пройшла спеціального навчання, інструктажу і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; не допускати наповненя зрідженим газом побутового балону;

«27» листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України.

Слідчий також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Одночасно з цим, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як перевірки дотримання вимог чинного законодавства ТОВ «ТОР-ОІЛ» Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, документації, яка свідчить про незареєстровану в передбаченому законом порядку трудову діяльність ОСОБА_5, знищити інформацію, яка перебуває на переносних носіях інформації.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, так як між свідченнями свідків, а також свідченнями ОСОБА_4 наявні істотні розбіжності, а також перебуваючи з ОСОБА_5 в незареєстрованих в законному порядку на момент вчинення кримінального правопорушення трудових відносинах ОСОБА_4, як керівник ТОВ «ТОР-ОІЛ», де безпосередньо здійснює свою діяльність ОСОБА_5, може впливати на останнього у кримінальному провадженні, спонукаючи до відмови небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.

Підозрюваний ОСОБА_4, як керівник ТОВ «ТОР-ОІЛ» на момент повідомлення про підозру продовжує здійснювати незаконну діяльність щодо заправлення газового обладнання газом без передбаченого на те дозволу, що свідчить про зневагу останнього до Законів України, діяльності контролюючих та правоохоронних органів, тобто своїми діями створює загрозу настання високої ймовірності виникнення неконтрольованих процесів горіння, виникнення процесів детонації, зростання тиску в резервуарах, знищенню внаслідок вибуху пожежі майна СТ «СЛАВІЯ», життю та здоровю громадян.

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України,

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які просили відмовити в задоволенні клопотання через те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання є частково обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого уч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що 09.07.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015050510001721 внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України за фактом того, що 08.07.2015 року посадові особи ТОВ «ТОР-ОЙЛ» (ЄДРПОУ 36209059) порушили встановлені законодавством правила пожежної безпеки на виробництві з підвищеною небезпекою, що спричинило пожежу на території АЗС, розташованій за адресою: Словянський район, с.Майдан, вул..Леніна, 101, чим спричинено тілесних ушкоджень заправнику АЗС ТОВ «ТОР-ОЙЛ», а також пошкоджень автомобілів ДЕО Матіз та ВАЗ 2101, та заподіяно майнову шкоду власникам автомобілів, а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_7

Санкція ст.272 ч.2 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив ьи висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом допита потерпілої ОСОБА_9; протоколом допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18; додатковим допитом потерпілого ОСОБА_7; копією договору управління від 26.06.2012 щодо надання в управління ТОВ «ТОР-ОІЛ» Споживчим товариством «Славія»; Довідкою Держгірпромнагляду в Донецькій області від 02.09.2015р.; протоколом огляду від 29.07.2015р.; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю інформацією щодо надання телекомунікаційних послуг абоненту ОСОБА_4 з номером мобільного звязку «+380508074466» за період часу з 22.04.2015 до 22.07.2015; протоколом обшуку за адресою: м.Словянськ, бульвар Пасова, 5; протоколом обшуку за адресою: с. Словянськ, вул. Ворошилова, 139а, м. Словянськ; протоколом обшуку за адресою: Словянський район, с. Майдан, вул. Леніна, 101; протоколом обшуку за адресою: с. Словянськ, вул. Карла Маркса м.Словянськ; протоколами огляду вилучених в ході обшуків документації та оргтехніки; матеріалами судової компьютерно-технічної експертизи від 05.10.2015 №1709; протоколом огляду диска додатку до судової компьютерно-технічної експертизи; матеріалами судово-медичної експертизи №158 від 13.08.2015р.; матеріалами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; матеріалами судових товарознавчих експертиз; матеріалами судової пожежно-технічної експертизи; матеріалами перевірки дотримання вимог чинного законодавства ТОВ «ТОР-ОІЛ», яка призначена Головному управлінню Держпраці у Донецькій області; матеріалами судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці №534.

27 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою , що спричинило тяжкі наслідки.

Суд вважає, що наведений слідчим у клопотанні перелік ризиків, що передбачений ч.1 ст.177 КПК України, є частково обґрунтованим.

Так, на думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність лише двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені ризики встановлені з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, того, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Вказані фактори свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, так як між свідченнями свідків, а також свідченнями ОСОБА_4 наявні істотні розбіжності, а також перебуваючи з ОСОБА_5 в незареєстрованих в законному порядку на момент вчинення кримінального правопорушення трудових відносинах ОСОБА_4, як керівник ТОВ «ТОР-ОІЛ», де безпосередньо здійснює свою діяльність ОСОБА_5, може впливати на останнього у кримінальному провадженні, спонукаючи до відмови небажаних для нього свідчень.

Що стосується ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4. може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, то наявність цих ризиків є лише припущенням сторони обвинувачення і обєктивно нічим не доводиться.

Крім того, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у звязку з чим слідчий суддя, враховуючи похилий вік підозрюваного ОСОБА_4, стан його здоровя, позитивні характеристики, відсутність судимостей, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, сталих соціальних звязків, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4. більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 04.12.2015 року до 02.02.2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- з 19-00 години до 07-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання м.Словянськ, вул.Карла Лібкнехта, 121;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

-здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну .

Роз'яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецького області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: А.М.Лутай