Постанова № 63167017, 02.11.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2252/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Новікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення відповідача від 03.01.2016 року про відмову у зарахуванні довідок про заробітну плату під час призначення пенсії, та зобов'язання відповідача врахувати ці довідки при визначенні розміру її пенсії. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонеркою і отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та перебуває на обліку у відповідача з 09.11.2015 року. Вона звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та додала довідки про заробіток із місць роботи та Архівного відділу. Але, відповідач, відповідно до Розпорядження від 29.03.2016 року, призначив їй пенсію з 09.11.2015 року без урахування частини цих довідок. Рішенням Відповідача від 03 січня 2016 року їй було відмовлено у зарахуванні заробітку, вказаного у довідках про заробіток №33 від 28.12.2015 року, виданої МПП «АТРА»; б/н від 25.12.1991 року видану МП «Стімул»; №87/878 від 03.11.2014 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради; №103/718 від 11.08.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради; №103/684 від 24.07.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради; №30101-91 від 30.01.1991 року видану ДДП Готель «Шахтар». Рішення про відмову мотивоване неможливістю провести перевірку достовірності сум заробітної плати, вказаних в довідці №30101-91 від 30.01.1991 року видану ДДП Готель «Шахтар» та неотриманням актів зустрічних перевірок по довідках №33 від 28.12.2015 року, виданої МПП «АТРА»; б/н від 25.12.1991 року видану МП «Стімул»; №87/878 від 03.11.2014 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради; №103/718 від 11.08.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради; №103/684 від 24.07.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради. Позивачка вважає рішення відповідача від 03 січня 2016 року щодо відмови у зарахуванні заробітку вказаного у цих довідках незаконним з огляду на те, що періоди праці, зазначені у цих довідках, підтверджуються записами у її трудовій книжці, факт її роботи на цих підприємствах відповідачем не оспорюється та підтверджується довідками цих підприємств та Архівного відділу, що повністю відповідає вимогам законодавства. Тому просила визнати рішення відповідача від 03 січня 2016 року щодо відмови у зарахуванні заробітку вказаного у довідках №33 від 28.12.2015 року, виданої МПП «АТРА»; б/н від 25.12.1991 року видану МП «Стімул»; №87/878 від 03.11.2014 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради; №103/718 від 11.08.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради; №103/684 від 24.07.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради та №30101-91 від 30.01.1991 року видану ДДП Готель «Шахтар» незаконним та скасувати його, та зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити їй пенсію з урахуванням цих довідок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав, що надані відповідачу документи на підтвердження трудового стажу та розміру заробітної плати позивачки повністю відповідають встановленим вимогам законодавства і підлягають врахуванню при визначенні розміру пенсії ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому засіданні просила у позові ОСОБА_3 відмовити, надала письмові заперечення, згідно яких рішення про відмову позивачці у врахуванні довідки про заробітну плату б/н від 25.12.1991 року видану МП «Стімул» за період роботи з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року вмотивоване тим, що згідно акту № 31/06-06 від 24.02.2016 року зустрічної перевірки відсутні на архівному збереженні первинні кадрові документи та відомості нарахування заробітної плати цього підприємства. Також відсутні первинні документи та інші реквізити для перевірки довідки №30101-91 від 30.01.1991 року, виданої ДДП Готель «Шахтар». Також позивачці не враховано довідку про заробітну плату № 103/718 від 11.08.2015 року, видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради, оскільки за результатами зустрічної перевірки достовірність цієї довідки перевірити не можливо. Але, після проведення зустрічних перевірок позивачці враховано заробітну плату згідно довідок № 87/878 від 03.11.2014 року Костянтинівського архівного відділу, № 7 від 24.02.2016 року МПП «Атра», за періоди роботи з листопада 1986 року по жовтень 1991 року та за період роботи в кооперативі «Радуга» з березня 1988 року по червень 1989 року (а.с.33).

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонеркою і отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та перебуває на обліку у відповідача з 09.11.2015 року. Вона звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та додала довідки про заробіток із місць роботи та Архівного відділу (а.с. 12-17). Розпорядженням від 29.03.2016 року позивачці призначено пенсію з 09.11.2015 року без урахування частини цих довідок (а.с. 18-21). Рішенням Відповідача від 03 січня 2016 року позивачці було відмовлено у зарахуванні заробітку, вказаного у довідках про заробіток №33 від 28.12.2015 року, виданої МПП «АТРА»; б/н від 25.12.1991 року видану МП «Стімул»; №87/878 від 03.11.2014 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради; №103/718 від 11.08.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради; №103/684 від 24.07.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради; №30101-91 від 30.01.1991 року видану ДДП Готель «Шахтар» (а.с.8).

Рішення про відмову вмотивоване неможливістю провести перевірку достовірності сум заробітної плати, вказаних в довідці №30101-91 від 30.01.1991 року видану ДДП Готель «Шахтар». Вирішення питання по інших довідках відкладено до отриманням актів зустрічних перевірок по довідках №33 від 28.12.2015 року, виданої МПП «АТРА» за період з 01.11.1986 р. по 31.10.1991 р.; б/н від 25.12.1991 року видану МП «Стімул» за період роботи з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р.; №87/878 від 03.11.2014 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради за період роботи в кооперативі «Радуга» з 01.3.1988 р. пр. 30.06.1989 р.; №103/718 від 11.08.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради за період роботи в ПВКП «Рубін» з 01.01.1993 р. по 31.12.1997 р. та №103/684 від 24.07.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради за період роботи в ПВКП «Рубін» з 01.09.1998 р. по 30.06.2000 р. (а.с. 18-19).

Згідно пояснень представників відповідача позивачці враховано заробітну плату згідно довідок № 87/878 від 03.11.2014 року Костянтинівського архівного відділу, № 7 від 24.02.2016 року МПП «Атра», за періоди роботи з листопада 1986 року по жовтень 1991 року та за період роботи в кооперативі «Радуга» з березня 1988 року по червень 1989 року після отримання актів зустрічних перевірок, що не заперечується представником позивачки.

Таким чином, під час обрахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_3 відповідачем не враховані довідка №30101-91 від 30.01.1991 року видана ДДП Готель «Шахтар»; б/н від 25.12.1991 року видану МП «Стімул» за період роботи з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р.; №103/718 від 11.08.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради за період роботи в ПВКП «Рубін» за період роботи з 03.01.1993 р. по 31.12.1997 р. та №103/684 від 24.07.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради за період роботи в ПВКП «Рубін» з 01.09.1998 р. по 30.06.2000 р.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Також, згідно пункту 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 листопада 2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за №1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності дооформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 17 цього Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату особі видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням пенсії.

У відповідності до вимог вказаних нормативних документів позивачкою ОСОБА_3 надані довідки про заробітну плату №30101-91 від 30.01.1991 року, видану ДДП Готель «Шахтар»; б/н від 25.12.1991 року видану МП «Стімул» за період роботи з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р.; №103/718 від 11.08.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради за період роботи в ПВКП «Рубін» з 03.01.1993 р. по 31.12.1997 р. та №103/684 від 24.07.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради за період роботи в ПВКП «Рубін» з 01.09.1998 р. по 30.06.2000 р. (а.с. 12-17).

При цьому, вищезазначені довідки про заробітну плату для обчислення пенсії видані позивачці на підставі особових рахунків, виплатних відомостей, та на підставі документів які зберігаються в архівних установах що повністю відповідає п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до трудової книжки позивачка ОСОБА_3 працювала з 03.01.1993 року по 01.08.2001 року на посаді директора ПВКП «Рубін» (а.с.11).

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З наведеного вбачається, що відповідач наділений повноваженнями отримувати необхідні для призначення та перерахунку пенсій відомості від підприємств, установ і організацій, а також перевіряти обґрунтованість видачі ними поданих до такого призначення чи перерахунку пенсій документів.

Надаючи оцінку діям відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, суд зазначає, що у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності трудової книжки, довідок про заробітну плату, відповідач був наділений правом звернутись до вказаних підприємств, а у випадку їх ліквідації - до відповідної архівної установи, з метою отримання відомостей про роботу позивачки, необхідних для нарахування пенсії. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які дані та їх документальне підтвердження, які б свідчили про реалізацію відповідачем вказаного права.

Відмова відповідача у зарахуванні вищевказаних довідок про заробітну плату позивачки під час визначення розміру її пенсії по інвалідності носить формальний характер і не відповідає вимогам пенсійного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позов підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст. 6, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі від 03 січня 2016 року, в частині відмови у зарахуванні ОСОБА_3 заробітку вказаного у довідках №30101-91 від 30.01.1991 року, видану ДДП Готель «Шахтар»; б/н від 25.12.1991 року видану МП «Стімул» за період роботи з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р.; №103/718 від 11.08.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради за період роботи в ПВКП «Рубін» з 03.01.1993 р. по 31.12.1997 р. та №103/684 від 24.07.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради за період роботи в ПВКП «Рубін» з 01.09.1998 р. по 30.06.2000 р. , незаконним та скасувати.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію по інвалідності з урахуванням довідок про заробітну плату №30101-91 від 30.01.1991 року, видану ДДП Готель «Шахтар»; б/н від 25.12.1991 року видану МП «Стімул» за період роботи з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р.; №103/718 від 11.08.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради за період роботи в ПВКП «Рубін» з 03.01.1993 р. по 31.12.1997 р. та №103/684 від 24.07.2015 року видану Архівним відділом Костянтинівської міської Ради за період роботи в ПВКП «Рубін» з 01.09.1998 р. по 30.06.2000 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 02 листопада 2016 року, в повному обсязі постанова буде виготовлена до 07 листопада 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя