Постанова № 63166505, 05.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/1335/16-п Головуючий у 1 інстанції Березовський О. Д. Провадження № 33/795/268/2016 Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2, працює водієм у ФОП «ОСОБА_5»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 02.10.2016 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лугова, с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не виразна мова), на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі. Вказував, що в порушення норм чинного законодавства, суд відбувався в спрощеному порядку, в зв'язку з чим було належним чином не було досліджено всі докази по справі, не заслухані свідки та не витребувано відеозапису з нагрудної камери, що б могло спростувати його винність у вчиненні даного правопорушення. Звертає увагу на те, що суд невірно вказав на визнанням ним своєї вини, однак не вважаючи себе винним вказавав лише на те, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки підстави для його проходження були відсутні. Крім того, не погоджується з тим, що під час призначення йому виду та розміру адміністративного стягнення суд в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував зазначених в ній положень.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги та вказав, що він продув прибор, який надав йому поліцейський, все було нормально тому їхати в медичний заклад потреби не було і він відмовився виконувати незаконні дії працівників поліції.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 02.10.2016 року о 23 год. 35 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лугова, с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не виразна мова), на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 вказав, що вони їхали в м. Городню на виклик. Побачивши транспортний засіб «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 зупинили його світловими сигналами. Під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю і вирішив перевірити. Драгера у нього не було, а був прилад, який не є офіційним. У даному приладі дві лампочки, червона та біла. Червона перегоріла, а під час перевірки біла лампочка не загорілась. Вони запропонували пройти освідування в лікарні на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Після чого склали протокол.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи розписці ОСОБА_3, водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а він зобов'язався доставити транспортний засіб на стоянку та не передавати управління ним його власнику до повного його отрезвління, що є ще одним із підтверджень перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтвердив написання ним розписки під диктовку працівників поліції

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час розгляду даної справи мав місце спрощений порядок розгляду є безпідставним та спростовується наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протоколом судового засідання (а.с. 11). В суді першої інстанції він підтвердив свою відмову від проходження на стан сп'яніння, суд дослідив письмові докази, які були в справі.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 підтвердила, що була запрошена працівниками поліції для складання документів, а яких не знає. Підписала не читаючи.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідків під час його освідування на місці не було знайшли своє підтвердження, але ст.. 256 КУпАП при складанні протоколу не передбачено обов'язкову участь свідків.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають не тільки особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з зібраних у справі доказів ОСОБА_1 не ставиться в провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що не заперечував і наполягав в своїй апеляційній скарзі і сам ОСОБА_1

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що призначене стягнення не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Права, які на думку особи, притягнутої до адміністративної відповідальності були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема долучення до матеріалів справи доказів, виклик свідків, витребування відеофіксації та інше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак