Ухвала суду № 63165938, 05.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/126/16-к Слідчий суддя Мусулевський Я.А.

Провадження № 11-сс/791/430/16 Доповідач Сажинов В.В.

Категорія: розгляд клопотання слідчого про застосування

запобіжного заходу тримання під вартою

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Сажинова В.В.

суддів - Батрака В.В., Красновського І.В.

за участю: - секретаря Осипенко С.С.

прокурора - Кравченка О.В.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015230230000426 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів тобто до 30 грудня 2016 року та визначено заставу, у розмірі 116 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4, відповідно до протоколу № 2 засідання наглядової ради Товариста від 07.05.2013 та наказу від 16.05.2013 № 14/2 будучи призначеним на посаду директора ПрАТ „Скадовське ХПП (ЄДРПОУ 21301823, юридична адреса: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2) з метою реалізації свого злочинного умислу, виконав ряд дій, спрямованих на розтрату майна ДП „Ілліч-Агро Донбас, яке було йому ввірене на зберігання, та подальше його незаконне відчуження на користь третіх осіб, а також на приховування факту незаконного заволодіння майном вказаного підприємства, в результаті чого спричинив зазначеному підприємству матеріальні збитки на загальну суму 18158737 гривень.

Слідчий звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а також наявності ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується постановою про оголошення останнього у розшук, та інформацією, згідно якої слідчий тривалий час не міг викликати його для проведення процесуальних дій, а також те, що підозрюваний може знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також з метою виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти заявленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, визначаючи ОСОБА_4 розмір застави у сумі 116000 гривень, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України становить 80 мінімальних розмірів заробітної плати, слідчий суддя не звернув належної уваги, що визначений розмір застави є мінімальним для вказаної категорії злочинів. При прийнятті рішення про визначення суми застави, слідчим суддею не надано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, а збитки спричинені його діями становлять 18158737 гривень.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, тобто 1015 000 грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих діях.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення хоча й ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону, проте не враховано окремих обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 29 жовтня 2016 року о 22.45 год. затримано на підставі ухвали слідчого судді та поміщено до ІТТ.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме: товарно-транспортними накладними, якими підтверджено факт завезення ДП „Ілліч-Агро Донбас до ПрАТ „Скадовське ХПП зерна загальною вагою 5262060 кг. (пшениця 5 класу в кількості 1285440 кг. та пшениця 6 класу в кількості 3976620 кг.), інформацією ДП „Держреєстри України щодо оформлення ПрАТ „Скадовське ХПП складських квитанцій на зерно пшениці протягом 2014-2015 років, постановою Одеського Апеляційного Господарського суду від 03.08.2015, якою рішення Господарського суду Херсонської області скасовано, позовні вимоги ДП „Ілліч-Агро Донбас до ПрАТ „Скадовське ХПП в частині повернення зерна пшениці задоволено, протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_6, відповідно якого вона впізнала ОСОБА_4 як особу, якою отримувалися висновки фітосанітарних експертиз, копією договору від 15.09.2015 № 1509 між ПрАТ „Скадовське ХПП, в особі начальника комерційного відділу ОСОБА_7, та спільним українсько-російським підприємством „Альфа-Варіант у формі ТОВ на придбання зерна пшениці у кількості 19341270 кг. на загальну суму 3862258 грн., копіями товарно-транспортних накладних за період з 16 до 26 вересня 2015 року, відповідно до яких здійснено перевезення зерна пшениці з ПрАТ „Скадовське ХПП до м. Джанкой АР Крим та Херсонського морського порту на виконання договору № 1509 від 15.09.2015, результатами виконання Пятихатським ВП ГУНП в Дніпропетровській області постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, відповідно якої допитати директора СУРП „Альфа-Варіант ОСОБА_8 не представилося можливим у звязку з тим, що вказана особа померла 15.04.2015, юридична адреса вказаного підприємства за адресою: Дніпропетровська область Пятихатський район с. Червоний Луг, вул. Леніна, 112, являє собою будинок у нежилому стані, інформацією Прикордонної та митної служб Херсонської області, відповідно якої інформація щодо перетину Державного кордону України в напрямку АР Крим вантажними автомобілями, вказаними у вищевказаних товарно-транспортних накладних, не підтверджена, інформацією інтегрованої системи „Відеоконтроль Рубіж, інформацією, наданою Херсонським морським торгівельним портом, відповідно якої вищевказані вантажні автомобілі протягом вересня 2015 року на територію підприємства не вїжджали та будь-яку продукцію не завозили, висновком судової товарознавчої експертизи № 4365 від 04.08.2016, відповідно якого вартість зерна пшениці, належного ДП „Ілліч-Агро Донбас, яке зберігалося на території ПрАТ „Скадовське ХПП та було викрадено, становить 18158737 гривень, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування, на виклики до слідчого не зявлявся, перебував у розшуку.

Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім зазначеного, на увагу заслуговують доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність збільшення розміру застави, враховуючи характер інкримінованого злочину, в результаті якого ОСОБА_4 ДП „Ілліч-Агро Донбас спричинені матеріальні збитки на загальну суму 18158737 гривень, міру покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, перебування останнього у розшуку та можливість виїхати за кордон.

З урахуванням обставин кримінального провадження, не врахованих судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та збільшити розмір застави до 300 мінімальних заробітних плат.

Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу якою, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави 300 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 413 400 грн., яка підлягає внесенню на рахунок Апеляційного суду Херсонської області Код ЄДРПОУ 02894160 Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 37311056002037, код банку 820172.

У разі внесення вказаної суми застави (з урахування суми застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року), підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення вищевказаної суми застави покласти на ОСОБА_4 наступні процесуальні обовязки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, за винятком участі у слідчих діях.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.В. ОСОБА_10 ОСОБА_11 КРАСНОВСЬКИЙ

Судді: (ОСОБА_12)

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО,

СУДДЯ: В.В. САЖИНОВ