Ухвала суду № 63165667, 02.12.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/751/16-а

Провадження № 2-ар/653/1/16

У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області ОСОБА_2 про розяснення постанови суду, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

начальник Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 04 травня 2016р. по справі №653/751/16-а, за адміністративним позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 04 травня 2016р. зобовязано управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі поновити виплату пенсії ОСОБА_4 з 01 січня 2015 року, у розмірах відповідно до чинного законодавства. Проте, вищевказане рішення є не зовсім зрозумілим в частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_4, оскільки остання на обліку в управлінні не перебувала, пенсії не отримувала та пенсійна справа відносно останньої в архівах відсутня.

У судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила розяснити резолютивну частину рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року по справі № 653/751/16-а, а саме: уточнити, яким чином належить провести виплату пенсії громадянці ОСОБА_4

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового відправлення.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС Україниякщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судом встановлено, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

На разі, як вбачається,Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області по суті порушує питання про встановлення порядку виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення судув порядку ст. 170 КАС Україниза наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 165,170 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви начальника Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строкз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5