Ухвала суду № 63165211, 01.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11133/16-к

Провадження № 1-кс/592/4451/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання - Павлович Ю.С., слідчого - Макаренко В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Макаренка В.М., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області Кригіним В.В. у кримінальному провадженні №12014200440004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Макаренко В.М., своє клопотання погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури Кригіним В.В. мотивує тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014200440004455 внесеному до ЄРДР 20.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Фіор-Агро» і (код ЄДР110У 37695997) в період 2012-2014 року внесли завідомо неправдиві відомості в податкову звітність, щодо об'ємів виробленої та реалізованої ними сільськогосподарської продукції, що призвело до несплати податку на додану вартість. Також службові особи ТОВ «Фіор-Агро» використовуючи спеціальний режим оподаткування у вигляді пільги держави з податку на додану вартість, шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції, через розрахункові рахунки вказаного підприємства у 2014- 2015 році, перевели грошові кошти у готівку в сумі понад 1 50000 грн., а грошові кошти привласнили та використали на свої потреби.

Згідно баз даних ДФС України керівником ТОФ «Фіор-Агро» в період 2014-2015 року є ОСОБА_3.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Суми зареєстровано ТОВ «ПВП»Стандарт» (код СДРПОУ 38867768, директор/головний бухгалтер: ОСОБА_4, м. Суми, вул. Пролетарська, 69).

При здійсненні аналізу баз даних ДФС України у розрізі контрагентів встановлено, що в період 2014-2015 року близько 75% валових витрат ТОВ «ПВП» Стандарт» сформовано за рахунок відображення фінансово-господарських взаємовідносин з ФГ «Дніпро 97» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, директор/головний бухгалтер ОСОБА_3).

Згідно наявних матеріалів в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 у 2014 році придбав ФГ «ОСОБА_5.» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), яке в подальшому без зміни коду ЄДРПОУ перейменував на ФГ «Дніпро 97» та зареєстрував за адресою: Сумська область, Сумський район, АДРЕСА_1 та призначено на посаду директора та головного бухгалтера ОСОБА_3

В ході допиту ОСОБА_6, власниці помешкання, за адресою: Сумська область. Сумський район, АДРЕСА_1, встановлено, що ФГ «Дніпро 97» за адресою реєстрації не знаходиться та ніколи не реєструвалося.

При здійсненні аналізу баз даних ДФС України в розрізі контрагентів встановлено, що ФГ «Дніпро 97» придбання будь-яких товарно-матеріальних цінностей в ході здійснення діяльності не відображає, земельних ділянок для здійснення сільськогосподарської діяльності не має.

Також в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження здійснено тимчасовий доступ до руху коштів по розрахунковим рахункам ФГ «Дніпро 97». В ході аналізу відповідних роздруківок руху коштів було встановлено, що кошти, які надходять на розрахунковий рахунок ФГ «Дніпро 97» від ТОВ «ПВП» Стандарт» в подальшому знімаються з розрахункового рахунку готівкою ОСОБА_3 з призначенням на с/г витрати. Також при поданні звітності до органів ДФС ФГ' «Дніпро 97» не відображає дані щодо наявності земельних ділянок для ведення сільського господарства.

Так, службові особи ТОВ «ПВП» Стандарт» шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції від фіктивного підприємства ФГ «Дніпро 97», в період 2014-2015 року ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 5 млн. 640 тис. грн.

28.10.2015 року в ході проведення огляду місця за адресою: м. Суми. вул. Гагаріна. 11. виявлено готівкові кошти, які ОСОБА_3 цього дня зняв з розрахункового та карткового рахунку, що були раніше зараховані на рахунок ФГ «Дніпро 97». В ході даного огляду також виявлено та вилучено чекову книжку ФГ «Дніпро 97», чек та пластикова картка, що підтверджує зняття готівки з рахунку підприємства в банківській установі.

В подальшому було проведено огляд речей, а саме: грошових коштів, які було оглянуто та вилучено за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11. В ході проведення огляду встановлено, що за адресою м. Суми, вул. Гагаріна, 11, виявлено грошові кошти в сумі 445000 гривень.

На готівкових коштах можуть знаходитися сліди вчинення кримінального правопорушення, що матиме значення у кримінальному провадженні та може бути використано як доказ.

На даний час наявна реальна загроза зникнення, втрати, пошкодження або спробі незаконного відчуження вилучених в ході огляду грошових коштів, просив слідчого суддю задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ «Дніпро 97» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), отримані 28.10.2015 директором/головним бухгалтером підприємства в банківській установі за адресою м. Сук вул. Гагаріна 11, а саме: готівкові кошти в сумі 445000 грн.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна - готівкових коштів в сумі 445000 грн.; кошти вилучено 28.10.2015 р., а клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 01.12.2016 р., відповідне клопотання про поновлення процесуального строку не надано.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Макаренка В.М., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області Кригіним В.В. у кримінальному провадженні № 12014200440004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області Кригіну Володимиру Вікторовичу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Косолап