Ухвала суду № 63164999, 01.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7521/16

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області 25 серпня 2016 року про передачу справи до іншого суду за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаною скаргою, у якому остаточно просив суд визнати акт головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 від 19 грудня 2014 року про добровільне виселення ОСОБА_6 неправомірним та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві ОСОБА_3, визнати акти від 25 лютого 2014 року, від 12 березня 2014 року про не проживання неповнолітніх дітей в будинку АДРЕСА_1 неправомірними, визнати акт від 14 серпня 2014 року, складений головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області неправомірним, визнати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 20 січня 2015 року про виселення ОСОБА_6 про закриття виконавчого провадження неправомірним (а.с. 2-3, 20-22).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції Одеської області відмовлено (а.с. 49-50).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задоволена частково, ухвала суду першої інстанції від 26 січня 2016 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 73-76).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року задоволена заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про відвід судді Вінської Н.В. та справа направлена до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті (а.с. 87).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції в частині направлення справи до іншого суду скасувати та передати справу в цій частині для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси або іншого місцевого суду, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права (а.с. 92-93).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника заявника підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Вирішуючи питання про передачу справи до Березівського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що у Комінтернівському районному суду Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Територіальна підсудність персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу по першій інстанції.

Правила загальної підсудності застосовуються до всіх справ позовного провадження, за винятком тих, для яких ЦПК України встановлює інший вид підсудності.

У пунктах 2 та 34 постанови Пленуму № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що "вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК".

У частинах 1 та 2 ст. 116 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України й передав справу на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині направлення справи до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті і направлення справи для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 п. 1 ч. 4, 311 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області 25 серпня 2016 року в частині направлення справи до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті скасувати, направити справу для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік