Ухвала суду № 63164986, 01.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7380/16

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

суддів: Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у справі щодо визначення юрисдикції спору, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради, скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року №2746 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, скасувати свідоцтво про право власності індексний номер: 3225374 від 15.01.2015р., видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0372 га. по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1), скасувати свідоцтво про право власності індексний номер: 3225071 від 15.01.2015р., видане реєстраційною службою міськрайонного управління юстиції м. Білгород-Дністровського в Одеській області ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 0,0372 га. по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2), скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3, індексі номер: 32574316 від 22.01.2015, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,086 га. по АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_4, скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5, індексний номер: 32528972 від 22.01.2015, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,1 га. по АДРЕСА_5 (кадастровий номер НОМЕР_6), скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7, індексний номер: 32522437 від 22.01.2015, видане реєстраційною службою Білгород- Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0372 га. по АДРЕСА_6 (кадастровий номер НОМЕР_8), скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9, індексний номер: 32575506 від 22.01.2015, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га. по АДРЕСА_7 (кадастровий номер НОМЕР_10), скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11, індексний номер: 32575821 від 22.01.2015, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га. по АДРЕСА_8 (кадастровий номер НОМЕР_12), скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_13, індексний номер: 32575180 від 22.01.2015. видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_9 (кадастровий номер НОМЕР_14), скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_15, індексний номер: 32537850 від 22.01.2015, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_18 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_10 (кадастровий номер НОМЕР_16), скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_17, індексний номер: 32533716 від 22.01.2015, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_11 (кадастровий номер НОМЕР_18), скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_19, індексний номер: 32629554 від 23.01.2015 р., видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,0373 га по АДРЕСА_12 (кадастровий номер НОМЕР_20), скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_21, індексний номер: 32629225 від 23.01.2015, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_19 на земельну ділянку площею 0,033 га. по АДРЕСА_13 (кадастровий номер НОМЕР_22), скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_23, індексний номер: 32574103 від 22.01.2015, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_20 на земельну ділянку площею 0,0328 га. по АДРЕСА_14 (кадастровий номер НОМЕР_24), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною від 15.012015р. № 18636746, щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0.0372 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною від 15.01.2015 № 18635258, щодо реєстрації за ОСОБА_17 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолетою Анатоліївною від 22.01.2015 № 18799702, щодо реєстрації за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку площею 0,086 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_25), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєснко Bioлетою Анатоліївною від 22.01.2015 № 18775790, щодо реєстрації за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_5 (кадастровий номер НОМЕР_6), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною від 22.01.2015р № 1877241 1, щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_6 (кадастровий і НОМЕР_8), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолетою Анатоліївною від 22.01.2015 № 18800256, щодо реєстрації за ОСОБА_9 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_7 (кадастровий номер НОМЕР_10), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною від 22.01.2015р. № 18800439, щодо реєстрації за ОСОБА_10 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га. по АДРЕСА_8 (кадастровий номер НОМЕР_12), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною від 22.01.2015р. № 18800119, щодо реєстрації за ОСОБА_11 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га. по АДРЕСА_9 (кадастровий номер НОМЕР_14), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною від 22.012015 № 18780429, щодо реєстрації за ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га. по АДРЕСА_10 (кадастровий номер НОМЕР_16), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною від 22.01.2015 № 18778342, щодо реєстрації за ОСОБА_13 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га. по АДРЕСА_11 (кадастровий номер НОМЕР_26), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною від 23.01.2015р. № 18827200, щодо реєстрації за ОСОБА_14 права власності на земельну ділянку площею 0,0373 га. по АДРЕСА_12 (кадастровий номер НОМЕР_27), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною 23.01.2015 № 18827033, щодо реєстрації за ОСОБА_19 права власності на земельну ділянку площею 0,033 га. по АДРЕСА_13 (кадастровий номер НОМЕР_22), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною від 22.012015р. № 18799610, щодо реєстрації за ОСОБА_20 права власності на земельну ділянку площею 0,0328 га. по АДРЕСА_14 (кадастровий номер НОМЕР_24) (а.с. 2-11).

Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі відкрито та призначений розгляд справи на 04 липня 2016 року (а.с. 97-98).

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, а саме, судом не враховано, що у даному випадку спір вже вирішений, оскільки є судові рішенні між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, та виник спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с. 197-201).

В запереченні на апеляційну скаргу представник ТОВ «Укрбудінвест» - Верховець К.С., просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити у зв'язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_3, пояснення на апеляцію представника третьої особи ОСОБА_3, - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства й підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України частина 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У пунктах 2 та 3 постанови № 5 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК).

Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Таким чином, при розгляді справи суд повинен був з'ясувати характер спірних про відносин сторін (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Предметом позову є те, що конкретно вимагає позивач.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі закріплені у ч. 2 ст. 122 ЦК України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення передбачено п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Дійсно, в матеріалах справи міститься постанова Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2285/15 за адміністративним позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Затоківської селищної ради, Державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В.А., Державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко І.С., Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року №2746 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, скасування рішень про державну реєстрації права власності, залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, позов задоволено в повному обсязі (а.с. 127-133, 134- 140). Судові рішення набрали законної сили. Третя особа, ОСОБА_3 стверджує в апеляційної скарзі про те, що у теперішній час вказані судові рішення переглядаються в касаційному порядку.

Однак суд першої інстанції не перевірив зазначені обставини у зв'язку з чим передчасно вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У пунктах 2 та 3 постанови №3 Пленуму "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Таким чином, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи іншого судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно із пп. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне

провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів

судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на вся правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у. справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-467цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради, скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку та скасування рішень про державну реєстрацію права власності (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив, чи є відносини між сторонами публічно-правовими та, з огляду на це, не перевірив чи підлягає спір вирішенню в порядку цивільного судочинства, а також не перевірив чи є судові рішенні між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, які набрали законної сили

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно відкрив провадження у справі у порядку цивільного судочинства, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки у суду апеляційної інстанції у даному порядку немає повноважень для постановлення нової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький