Ухвала суду № 63164935, 01.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3987/16

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Бабія А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення задоволено частково.

04 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати ,а заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року залишити без розгляду та ухвалити нове рішення, яким рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року та скасовуючи рішення , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви .

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7. ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження майна, витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року та ухвалою ВССУ від 05.08.2015 року , позовні вимоги були задоволені частково:

- скасовано державну реєстрацію державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 20.12.2013 року, реєстраційний номер 266008051237, номер запису 42366984 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності ОСОБА_7 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- скасовано державну реєстрацію державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 20.12.2013 року, реєстраційний номер 116952851237, номер запису 4320117 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності ОСОБА_7 на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений 9 липня 2014 року за реєстраційним № 1524 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу іпотечний договір щодо предметів іпотеки у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; та земельної ділянки площею 0,1041 га, кадастровий № НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- скасовано накладену 9 липня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; та земельної ділянки площею 0,1041 га, кадастровий № НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- витребувано у ОСОБА_3 із незаконного володіння та користування на користь ОСОБА_2 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- вирішено питання про розподіл судових витрат.

Підставою для ухвалення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року стало рішення апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року, яким було скасоване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Проте , ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 09.07.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційному суду Одеської області.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року , рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року скасовано , позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 8 липня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року залишено без змін.

04.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи її окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 , посилаючись на положення ч.1 ст. 361, п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України , як на нововиявлену підставу посилався на наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року, якою було скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року та залишено без змін рішення Малиновського районного суду Одеської області від 05.11.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.361 ЦПК України ,рішення або ухвала суду ,якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України -з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Ухвала ВССУ від 08.07.2015 року , відповідно до ч.1 ст. 349 ЦПК України, набрала законної сили з моменту оголошення , тобто з 08.07.2015 року.

Відповідно до роз'яснень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ,роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

При зверненні до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ,ОСОБА_3 пропустив місячний строк звернення до суду , заяви про поновлення строку звернення не надав ,підстав пропуску строку з поважним причин не навів.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково ухвалив рішення .

ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з наведенням поважним причин пропуску строку звернення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги зазначені в апеляційній скарзі щодо ухвалення нового рішення про залишення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року без змін не підлягають задоволенню, оскільки заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з процесуальних підстав, законність ухваленого Овідіопольським районним судом Одеської області рішення , колегія суддів не перевіряє.

За таких підстав, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року без розгляду .

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 310, 361-364, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

А.П.Бабій