Ухвала суду № 63164713, 02.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24066/15-ц Провадження № 8/522/63/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2016 року ТОВ «ЮНСС» звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 р. по справі № 522/24066/15-ц (провадження № 2/522/2717/16) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та в рахунок задоволення грошових вимог заставодержателя заборгованості за кредитним договором № 538/К від 09.04.2009 р. у розмірі 1403478,92 грн. звернуто стягнення за договорами застави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р. на предмети застави шляхом передачі предметів застави у власність іпотекодержателя ОСОБА_1, зокрема, на холодильний агрегат для льодового катка CLIMAVINETA BE/SRAD/В-ВТ-3623, 01028250 холодильною потужністю 555 кВт, та визнано за заставодержателем ОСОБА_1 право власності на цей предмет застави.

При цьому, в якості нововиявленої обставини ТОВ «ЮНСС» вказує ту обставину, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 р. по справі № 522/25365/15 (провадження № 2/522/112/16) було задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «ЮНСС» про визнання права власності на рухоме майно та за ОСОБА_3 було визнано право власності, зокрема, на установку охолодження рідини потужністю 482 кВт CLIMAVINETA.

Крім того, 29 листопада 2016 року ТОВ «ЮНСС» подав адресоване суду своє письмове клопотання про поновлення строку подачі до суду вищевказаної заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яке мотивує тим, що про існування згаданих рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 р. по справі № 522/24066/15-ц (провадження № 2/522/2717/16) та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 р. по справі № 522/25365/15 (провадження № 2/522/112/16) товариству стало відомо лише 21.11.2016 року, оскільки представник цього товариства не був присутній в судових засіданнях під час розгляду вказаних справ, а товариство не отримувало копій цих судових рішень.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЮНСС» - ОСОБА_4 підтримав згадані заяву та клопотання, а представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення цих заяв та клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштова накладна № 3897 від 29.11.2016 р.

Вирішуючи заяву ТОВ «ЮНСС» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 р. по справі № 522/24066/15-ц (провадження № 2/522/2717/16) у звязку з нововиявленими обставинами та клопотання ТОВ «ЮНСС» про поновлення строку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України су поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом установлено, що станом на дату ухвалення Приморським районним судом м. Одеси судового рішення від 28.03.2016 року по справі № 522/24066/15-ц (провадження № 2/522/2717/16) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вже існувало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 р. по справі № 522/25365/15 (провадження № 2/522/112/16) за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЮНСС» про визнання права власності на рухоме майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 стверджував, що холодильний агрегат для льодового катка CLIMAVINETA BE/SRAD/В-ВТ-3623, 01028250 холодильною потужністю 555 кВт, на який звернуто стягнення та визнано право власності за ОСОБА_6 рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року по справі № 522/24066/15-ц (провадження № 2/522/2717/16), на теперішній час знаходиться на катку «Умка» в м. Одесі, а представник ТОВ «ЮНСС» стверджував, що установка охолодження рідини потужністю 482 кВт CLIMAVINETA, на яку визнано право власності за ОСОБА_3 рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 р. по справі № 522/25365/15 (провадження № 2/522/112/16), фактично є холодильним агрегатом для льодового катка та знаходиться на катку «Умка» в м. Одесі, що свідчить про те, що у згаданих судових рішеннях йдеться про один й той самий предмет рухомого майна.

Також суд бере до уваги, що і рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 р. по справі № 522/25365/15 (провадження № 2/522/112/16) і рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року по справі № 522/24066/15-ц (провадження № 2/522/2717/16) були ухвалені у відсутності представника ТОВ «ЮНСС». При цьому, представник ТОВ «ЮНСС» стверджує, що цьому товариству стало відомо про існування згаданих двох судових рішень лише 21.11.2016 року, оскільки це товариство не отримувало копії цих судових рішень, що в свою чергу підтверджується матеріалами даної справи, а представник ОСОБА_1 не спростував в суді ці доводи представника ТОВ «ЮНСС».

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ЮНСС» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 р. по справі № 522/24066/15-ц (провадження № 2/522/2717/16) та клопотання ТОВ «ЮНСС» про поновлення строку звернення до суду з вказаною заявою підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 361 -365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» строк звернення до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у цивільній справі № 522/24066/15-ц (провадження № 2/522/2717/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у цивільній справі № 522/24066/15-ц (провадження № 2/522/2717/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя Н.А. Ільченко

02.12.2016