Ухвала суду № 63164223, 28.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12237/13-ц

Провадження № 6/521/26/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 26.09.2014 року по справі № 521/12237/13-ц про усунення ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкоди в користуванні приватною власністю, нежитловим приміщенням, сараєм під літ. Е прибудови під літ. «б8», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, буд.14; виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з нежитлового приміщення, сараю під літ. «Е» - прибудови під літ. «б8», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, буд.14, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Державним виконавцем виходом за адресою було встановлено, що нежитлового приміщення сараю під літ. «Е» прибудови під літ «б8» не має. На місті під літ «Е» побудоване житлове капітальне приміщення, сарай під літ. «Е» площею 14,1 кв.м. знесенно.

Державним виконавцем було залучено спеціаліста з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеського міського управління для вирішення питання стосовно вказаного нежитлового приміщення сараю під літ. «Е» - прибудови під літ. «б8».

Згідно надісланого листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеського міського Управління на адресу Малиновського відділу ДВС ОМУЮ за №464041.72.15 від 10.10.2015 року зазначено, що згідно технічної інвентаризації від 03.04.2008 року, було збудовано прибудова літ «б8», площею 26,0. В площу прибудови літ. «б8», відповідно увійшла площа знесеного сараю літ. «Е».

Таким чином виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, не зрозуміло з якого приміщення треба виселити боржника. В рішенні суду зазначено виселити з нежитлового приміщення сараю під літ. «Е», а фактично на цьому місті знаходиться збудоване капітальне жиле приміщення площею 26,0 кв.м.

Просить суд розяснити з якої саме будівлі треба виселити боржника, оскільки у виконавчому листі №521/12237/13-ц від 26.09.2014 року зазначено : «усунути ОСОБА_5 з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкоди в користуванні приватною власністю, нежитловим приміщенням, сараєм під літ. Е прибудови під літ. «б8», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, буд.14; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з нежитлового приміщення, сараю під літ. «Е» - прибудови під літ. «б8», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, буд.14, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2».

Представник заявника в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

19.03.2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/12237/13-ц було вирішено усунути ОСОБА_5 з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкоди в користуванні приватною власністю, нежитловим приміщенням, сараєм під літ. Е прибудови під літ. «б8», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, буд.14; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з нежитлового приміщення, сараю під літ. «Е» - прибудови під літ. «б8», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, буд.14, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених уст. 16 ЦКспособів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Таким чином, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя