Вирок № 63163666, 05.12.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4815/15-к

Провадження № 1-кп/496/103/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.

за участю:

секретаря - Дигуляр А.С.,

прокурора - Сторублевцевої О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Михайлівка, Саратського району, Одеської області, циганки, громадянки України, не працюючої, не заміжня, яка має середню освіту, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Михайлівка, Саратського району, Одеської області, циган, громадянина України, не працючого, не одруженого, який має середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у злочинах, скоєних при наступних обставинах.

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_3 в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи, з метою подальшого незаконно збуту, діючи умисно незаконно придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який вони незаконно перевезли та незаконно зберігали в невстановленому слідством місці з метою подальшого збуту. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - опію ацетильованого, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 07 липня 2015 року, близько 15:30 годин, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Маякська дорога в селі Хлібодарському, Біляївського району Одеської області, діючи умисно, незаконно збули ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 950 грн. Після чого ОСОБА_4 о 15:35 годині цього ж дня добровільно видав співробітникам міліції особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який йому незаконно збули ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно висновку експерта № 1014 від 09 липня 2015 року надана на дослідження рідина коричневого кольору об'ємом 15,6 мл., яка знаходиться в презервативі, добровільно надана ОСОБА_4 07 липня 2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,99 г. Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи, з метою подальшого незаконно збуту, діючи умисно незаконно придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який вони незаконно перевезли та незаконно зберігали в невстановленому слідством місці з метою подальшого збуту. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 10 липня 2015 року, приблизно об 13.35 год., діючи умисно, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Маякська дорога в селі Хлібодарському, Біляївського району Одеської області, повторно незаконно збули ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 950 грн. Після чого ОСОБА_4 о 13:45 годині цього ж дня добровільно видав співробітникам міліції особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який йому незаконно збули ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно висновку експерта № 1033 від 22 липня 2015 року надана на дослідження рідина коричневого кольору об'ємом 16,3 мл., яка знаходиться в презервативі, добровільно надана ОСОБА_4 10.07.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 1,17 г. За сукупністю злочинів, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що він за попередньою змовою зі ОСОБА_2 в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи, з метою подальшого незаконно збуту, діючи умисно незаконно придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який вони незаконно перевезли та незаконно зберігали в невстановленому слідством місці з метою подальшого збуту. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - опію ацетильованого, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_2 07 липня 2015 року, близько 15:30 годин, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Маякська дорога в селі Хлібодарському, Біляївського району Одеської області, діючи умисно, незаконно збули ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 950 грн. Після чого ОСОБА_4 о 15:35 годині цього ж дня добровільно видав співробітникам міліції особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який йому незаконно збули ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно висновку експерта № 1014 від 09 липня 2015 року надана на дослідження рідина коричневого кольору об'ємом 15,6 мл., яка знаходиться в презервативі, добровільно надана ОСОБА_4 07 липня 2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,99 г. Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_2 в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи, з метою подальшого незаконно збуту, діючи умисно незаконно придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який вони незаконно перевезли та незаконно зберігали в невстановленому слідством місці з метою подальшого збуту. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_2 10 липня 2015 року, приблизно об 13.35 год., діючи умисно, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Маякська дорога в селі Хлібодарському, Біляївського району Одеської області, повторно незаконно збули ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 950 грн. Після чого ОСОБА_4 о 13:45 годині цього ж дня добровільно видав співробітникам міліції особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який йому незаконно збули ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно висновку експерта № 1033 від 22 липня 2015 року надана на дослідження рідина коричневого кольору об'ємом 16,3 мл., яка знаходиться в презервативі, добровільно надана ОСОБА_4 10.07.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 1,17 г. За сукупністю злочинів, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 307 КК України - тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 307 КК України - тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором Сторублевцевою О.В. на стадії судового розгляду, а саме 05 грудня 2016 року була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою вину у вчинених злочинах за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаялись. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладання на неї обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Враховуючи, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Сторублевцевої О.В. на стадії судового розгляду, а саме 05 грудня 2016 року була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчинених злочинах за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладання на неї обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкриміновані їй злочині визнала повністю, у скоєному розкаялась та просила затвердити угоду.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у скоєному розкаявся та просив затвердити угоду.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 473 КПК України та ч. 5 ст. 474 КПК України, роз'яснивши обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх права та наслідки укладання та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_2 заявила, що він повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та просила суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та просив суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Прокурор та захисник не заперечували проти затвердження зазначеної угоди.

В ході перевірки відповідності угод вимогам КПК України судом встановлено, що їх умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості скоєного злочину та особам обвинувачених.

Цивільний позов по справі не заявлений. Відомості щодо речових доказів по справі відсутні.

Відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 29 липня 2015 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 45000 гривень, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_6 і не була звернута в дохід держави, а тому відповідно до вимог ст.182 КПК України така підлягає поверненню заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відносно ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді від 29 липня 2015 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 45000 гривень, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_6 і не була звернута в дохід держави, а тому відповідно до вимог ст.182 КПК України така підлягає поверненню заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З обвинувачених в рівних частках підлягають стягненню на користь держави, витрати понесені за проведення експертиз у загальній сумі 3033,96 гривні.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, оскільки у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 29 липня 2015 року накладено арешт на виявлені та вилученні 28 серпня 2015 р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів, мобільних телефонів та рушниці, тому суд приходить до висновку про скасування такого арешту.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначені вище угоди про визнання винуватості затвердити, а обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370-374, 473 - 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором Сторублевцевою Оленою Володимирівною, укладену 05 грудня 2016 року - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй узгоджену сторонами вищезазначеної угоди про визнання винуватості, міру покарання із застосуванням положень статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Сторублевцевою Оленою Володимирівною, укладену 05 грудня 2016 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому узгоджену сторонами вищезазначеної угоди про визнання винуватості, міру покарання із застосуванням положень статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, витрати понесені за проведення експертиз у загальній сумі у розмірі - 3033,96 грн., тобто по 1516,98 грн. з кожного.

Після набрання вироком законної сили, заставу за ОСОБА_2 у розмірі 45000(сорок п'ять тисяч) гривень внесену на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року заставодавцем ОСОБА_6, відповідно до вимог ст.182 КПК України повернути.

Після набрання вироком законної сили, заставу за ОСОБА_3 у розмірі 45000(сорок п'ять тисяч) гривень внесену на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року заставодавцем ОСОБА_6, відповідно до вимог ст.182 КПК України повернути.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 29 липня 2015 року на виявлені та вилученні 28 серпня 2015 р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а саме за адресою: АДРЕСА_1 гроші загальною сумою 1150 гривень купюрами 200 гривень КЕ 7587204, 200 гривень ЕЖ 6820829, 100 гривень КИ 5174090, 500 гривень ЗГ 5341083, банківські картки НОМЕР_2 «Приватбанк», картка НОМЕР_3 «ІМЕХВАИК», дозвіл НОМЕР_4 на зброю який прострочений на ім'я ОСОБА_3, державний автомобільний номер НОМЕР_5, пластикова пляшка з статками речовини, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІНОМЕР_6, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_7, рушниця НОМЕР_8, 50 гривень ГМ 5410983, 50 гривень ЗА 6154528,50 гривень РЗ 4605546. А також виявлені та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_2, а саме : 32731 гривні. 1447 доларів СІЛА, 160 євро, 5 марок, а саме: купюр номіналом по 500 гривень з наступними номерами: ВЗ 0683007;МВ 6086289;ВА 8106280;ЗБ 1237334; ЛГ 4822715ЛГ 3835037;ВЗ 3684567;ЛА 0966167;ВА 7263472;ЛГ 9602043;ЛВ 2858791ВИ 2136827ВЖ 2539723ВА 4925502ДЦ 4173231,ВВ 6711451,33 6207614,ВА 22626053Х 4285737,МБ 9966802,ВИ 0943756,ВВ 9382817,ВГ 9110770,СГ 0345829ЛІА 6565078,ЛА 6565080,ЛА 6565076,БР 0177269,БТ 7890122,ЛА 24781893Н 0525844ДЦ 3684767,ЗГ 0962856,ЛВ 6966416,ВБ 4349929, ЛВ т 17076333Б 2377718,СГ 0561677,ВФ 1918164,ВВ 0877877,ЗГ 1944738,33 5999961301867084,ЗГ 5660790,ВИ 0356072, 24 купюр номіналом по 200 гривень з наступними номерами: ЕД 5138626,ВБ 1336049,ЄЄ 6680059, 33 1964447,АА 5121190, ЕЯ8937024,ЕЖ 8250098,ЕЕ 4697023,АА 1924637, КЄ 7687055, ЄД 8596481,КА 9903549ДЕ 1577514,33 1940554,ЕД 6180955, ЄА 3594066,ПВ 2759683,СЕ5626753,ЄД 0743974, ВІД 2310188,ЕИ 9004341, ЕЕ 8512683,ЗЕ 0689851,ЕШ 4368064,52 купюр номіналом по 100 гривень з наступними номерами: КФ1897216, ЗФ, 4858756 ЗЕ, 4258756, ЗЕ, 4267419, КЛ, 3775790, ЕЧ, 3259583, МК, 7510845ДЕ, 3736778ДЙ, 0971967ВЖ, 2449753, ВМ, 8180139, ЕВ, 133323ДСЗ, 9337253, ЄА,4692983, ГЙ, 1030677,ЕЧ, 4083705, ЕА, 8300823ДР, 8771489ГГ, 6629631, МЕ, 5809513ЕХ, 0134274,ГЙ, 9625931, КЙ, 3295784 ДБ, 861825 МЛ, 9078362, ГХ, 1756783,33 0437100, ГЕ, 6433131, ЕЩ, 2076067 ЕЦ, 1996254, ЕЕ, 8438651, ГК, 6150553, ГВ, 6454465, ЕФ, 3178600,ГИ, 6880241, ЕХ, 3351607, АГ, 5378859, ДД, 2663760, ЕЧ, 2243948 ДУ, 9474414 ЕЖ, 3309124, ЕШ, 3955245, МБ, 4222270, ЕБ,5772359 ДД, 8691884, ВЩ, 9353554ДЛ, 7240410, АБ, 0454063 ДЦ, 6802443, МН,9692663 ВЧ, 84014, БА, 2635166, ЕГ, 5890842, купюри номіналом по 50 гривень з наступними номерами: ПЕ 7485922,КЕ 8946557,РГ 1593287,2 купюри номіналом по 10 гривень з наступними номерами: КЙ 6943352,НД 4867780,6 купюр номіналом по 5 гривень з наступними номерами: РД 9069469,РД 4841639,ЄД 9425425ДГ 9884497,ПВ 4450924,ВЦ 9664021,8 купюр номіналом по 2 гривні з наступними номерами: ЕИ 6329098,ПБ 2537685,ТЖ 5897958,РБ 4204089,РЕ6195215,МЕ7399683/ГЖ 5183822, МЖ 5342227, 15 купюр номіналом по 1 гривня з наступними номерами: РБ 16522623Ш 5226115,РВ 1728336,М 6968405,ПЖ 8761795,РЕ 3498316,МЗ 9481732,МИ 8760510, ГШ 7085505, ПД 8650094,ЕИ 9746756,УЖ 5220827,ЕИ 2334365,НИ 1591137,СЕ 3182853,14 купюр номіналом по 100 долларів СІЛА з наступними номерами:НВ 082229191 В2,НВ 58080263М В2,КВ 96793806Н В2,БО 49252671А 07,НН 07081824А Н8,НС 22780571В СЗ,КВ 54768054Е В2,СВ 02186641А В2,КВ 39376749Р В2,РЬ 24835252С Ь12,АВ 19934737М В2,ЬВ 340046091 В2,ЬВ 97852665Б В2,ЬР 63783142Н Е6,1 купюра номіналом20 долларів СІЛА з наступним номером:ЛЗ 248845030 В2,1 купюра номіналом 10 долларів СІЛА з наступним номером:ВА 77678856А А1Д купюра номіналом 5 долларів СІЛА з наступним номером:ІВ 18865465В В2, 12 купюр номіналом по 1 доллар СІЛА з наступними номерами:Б87904605А,В86011893Ь,В94229248К,В84216482РДЗ191505461,В4958103Н,В55І95587В,О22802919О333252297І,Ь50289309С,В3023584И,В45303 751,2 купюри номіналом по 50 ЕВРО з наступними номерами:283326294179, 536518631613,2 купюри номіналом по 20 ЕВРО з наступними номерами:Р28153697185Д41199049127,2 купюри номіналом по 10 ЕВРО з наступними номерами:Х73261590203,Р00462581974,1 купюра номіналом 5 марок з наступним номером: ЛВ80058890.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Галич О.П.

05 грудня 2016 року