Ухвала суду № 63163560, 11.11.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8872/16-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

11.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючого судді Загороднього І.В., Анісімової Н.Д., Гайда-Герасименко О.Д.

за участю секретаря Скотикайло Т.А.

прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Мрихина К.О.

захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Мрихина К.О. про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_3 за ст. 187 ч.4, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

11.11.2016 року у судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 Мрихин К.О. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_3 строком на два місяці, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя особи, обвинувачені раніше неодноразово судимі, на шлях виправлення не стали, продовжили вчиняти дії, за які передбачена кримінальна відповідальність, не працюють, не мають постійного джерела прибутку, тобто не мають стійких соціальних зв'язків, що вказує на те, що опинившись на волі з метою уникнути кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи насильницький характер вчинених ними кримінальних правопорушень, можуть вчинити інший злочин. Крім того, на даний час судовий розгляд не завершено, не допитані свідки, потерпілий, не досліджені докази, не проведено всіх дій, пов'язаних зі з'ясуванням та перевіркою обставин. Вважає, що продовження строку тримання під вартою є достатнім та необхідним заходом забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу. Заявив зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі (домашній арешт або застава).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має дружину та неповнолітніх дітей, вважали ризики наведені прокурором не доведеними.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в його інтересах також просила обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_3 строком на два місяці підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_3 досудове розслідуванням інкримінує обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії особливо тяжких проти життя особи, вони раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, не мають постійного місця роботи, не мають постійного джерела прибутку. Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не досліджені матеріали кримінального провадження, не допитані обвинувачені, потерпілий, свідки, не проведено всіх необхідних дій пов'язаних із застосуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п. 4, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ризики доведені прокурором в судовому засіданні, є обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів на даній стадії не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання покладених на них процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Мрихина К.О. щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строком на 60 днів, яка діє включно по 10.01.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ