Постанова № 63163076, 18.11.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2520/16-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

23.10.2016 ОСОБА_1, о 23 годині 00 хвилин, на р. Південний Буг, у с. Сливино Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562. Під час затримання ОСОБА_1 виявлено рибу карась у кількості 11 штук.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 (а. с. 1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 23.10.2016 (а. с. 2); описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 від 23.10.2016 (а. с. 3); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 559 (а. с. 4); накладною ТОВ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ про отримання на зберігання риби карась (а. с. 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в дохід держави (р/р 311181067002230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району), з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки месинової довжиною 50 м, висотою 2,5 м, вічко 45 мм, у кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700, р\р-32113250700230), яка знаходиться на складі Миколаїврибоохорони, рибу карась у кількості 11 штук, вагою 2 кг, залишити ТОВ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ та стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (код за ЄДРПОУ 37992266, МФО 826013, рахунок отримувача 31212206700230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

18.11.2016