Ухвала суду № 63163063, 05.12.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5975/16-ц

Номер провадження 2-з/489/42/16

Ухвала

Іменем України

05 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі-відповідач 2), третя особа - Інгульський відділ Державної виконавчої служби міста м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наразі ним подано до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачу стало відомо, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, описано та арештовано майно боржника, а саме: транспортний засіб, який є предметом застави. В межах виконавчого провадження вказаний транспортний засіб виставлений на електронні торги, які призначено 05.12.2016. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати значної шкоди інтересам позивача та особам, які прийматимуть участь в електронних торгах з метою придбання майна, належному заявнику.

Заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №51694042 та заборони проведення прилюдних електронних торгів з реалізацію транспортного засобу, що є предметом застави.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

В процесі тлумачення норм ЦПК України щодо забезпечення позову Конституційний Суд України в рішенні від 31 травня 2011 року у справі N 1-18/2011 звернув увагу на таке.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову (частина третя статті 152, частина четверта статті 153, стаття 155, пункт 2 частини першої статті 293 Кодексу) ( 1618-15 ).

Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно з ч. 2 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виконавчого напису від 23.05.2016 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" предмета застави - автомобілю Фольцваген, тип т/з - вантажний фургон малотонажний-В, рік випуску 2013, колір білий, р/н НОМЕР_1. Стягнення здійснено з метою погашення боргу, що включає в себе штрафні санкції. Позивач же посилається на те, що вимоги не є безспірними.

Відповідно до відомостей, які містяться на сайті ДП СЕТАМ, вказаний автомобіль виставлено на аукціон, який відбудеться 05.12.2016.

Враховуючи позицію Пленуму Верховного суду України, висловлену в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Дії щодо продажу спірного автомобілю з прилюдних торгів дійсно можуть утруднити виконання судового рішення, отже суд приходить до висновку про можливість забезпечення позову шляхом заборони проведення прилюдних торгів з реалізації транспортного засобу Фольцваген, тип т/з - вантажний фургон малотонажний-В, рік випуску 2013, колір білий, р/н НОМЕР_1, належного заявнику.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером №1064 від 23.05.2016, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на об'єкт застави - автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 (виконавче провадження №51694042, відкрите Інгульським відділом Державної виконавчої служби міста м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ).

Заборонити проведення прилюдних електронних торгів з реалізації транспортного засобу марки Volkswagen Crafter, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання - Інгульському відділу Державної виконавчої служби міста м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державному підприємству "СЕТАМ". Для відома відповідачам.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв