Ухвала суду № 63162702, 02.12.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3604/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський спецагропромтранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

02.12. 2016 року позивач ВАТ « Вознесенський спецагропромтранс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу типу- автобус, РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, який укладено 17.11.2015 року та скасування його державної реєстрації за ОСОБА_2.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, тип- автобус, номер шасі (кузову, рами) Y8920000080А36009, 33020072272987, 33020070487570, який зареєстровано за ОСОБА_2 26.11.2015 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що не зважаючи на накладення арешту на зазначений транспортний засіб державним виконавцем на виконання рішення суду, відповідач ОСОБА_1 переоформив спірний автомобіль на відповідача ОСОБА_2, яка не позбавлена на даний час такої можливості, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Заяву розглянуто без виклику та повідомлення сторін відповідно до вимогст. 153 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суддя доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно дост. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, в інший спосіб у разі необхідності.

Відповідно до ч. 3ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позовуце заходи цивільного процесуального попередження або припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є визнання договору купівлі-продажу продажу транспортного засобу: автомобіля РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білого кольору, який укладено 17.11.2015 року недійсним.

Відповідно дост. 216 ЦК Українинаслідком недійсності правочину є обовязок кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білого кольору, вбачається, що спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 26.11.2015 року.

Відповідно дост. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відчуження майна, отриманого за договором купівлі-продажу, який просить визнати недійсним позивач, в період розгляду справи може зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб. Таким заходом забезпечення позову як арешт зазначеного автомобіля, що належить відповідачу, до ухвалення рішення по даній цивільній справі, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач ОСОБА_2 буде діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позовуце негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе задовольнити заяву й накласти арешт на автомобіль РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, що належить ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку, виданої ТОВ «Захід-Автоленд» 17.11.2015 року.

Керуючисьст. 151-153 , 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ЗаявуВідкритого акціонерного товариства «Вознесенський спецагропромтранс» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білого кольору, тип- автобус, номер шасі (кузову, рами) Y8920000080А36009, 33020072272987, 33020070487570, заборонивши власнику ОСОБА_2 НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким способом розпоряджатися вказаним автомобілем.

Копію ухвали направити для негайного виконання:

- до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області/

- територіального сервісного центру № 4844 (Миколаївська область, м. Вознесенськ,вул. Молодогвардійська, 45).

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2; С.В. копію даної ухвали направити після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Висоцька Г.А.