Ухвала суду № 63162572, 28.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/721/16-ц Провадження № 22-ц/772/3351/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 39Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого ОСОБА_2суддів :ОСОБА_3, ОСОБА_4 секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Томашпільського територіального центру по обслуговуванню ОНГ, Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення заповіту нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням Томашпільського територіального центру по обслуговуванню ОНГ на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року,

встановила :

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року зазначений позов задоволено .

Встановлено нікчемність заповіту вчиненого від імені ОСОБА_8 09 липня 2004 року, посвідченого секретарем Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при складанні та посвідченні заповіту порушено вимоги щодо його форми та посвідчення, а тому він є нікчемним .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням Томашпільського територіального центру по обслуговуванню ОНГ, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_9, що діє в інтересах та за дорученням центру, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_10, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6, який просит скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, так як є законним і обґрунтованим, колегія суддів прийшла до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим .

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом .

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку зібраним по справі доказам та вірно застосовано норми матеріального закону .

Згідно зі ст.. 1257 ч. 1 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним .

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування п. 17 визначено, що « заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема,

недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою ( крім осіб, які в

установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою

з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою ст.. 1257 ЦК України є нікчемним, тому на підставі ст. 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_8 з 13 листопада 2000 року по 20 квітня 2016 рік проживала в відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання Територіального центру соціального обслуговування Томашпільського району. 9 липня 2004 року нею складено заповіт, згідно якого все майно заповідала Томашпільському центру по обслуговуванню ОНГ ( а. с. 7 ). ОСОБА_8 померла 20 квітня 2016 року ( а. с. 6 ) .

Відповідно до п. 8 ч. 2 Інструкції про порядок проведення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних міських Рад народних депутатів України затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25. 08. 1994 року № 22 / 5 нотаріальні дії вчиняються в приміщенні виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів. В

окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене

приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням. Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням виконавчого комітету, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстри нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії ( на дому, в лікарні, на підприємстві, установі, організації та ін. ) із зазначенням адреси, а також причини цього .

Судом першої інстанції встановлено, що оспорюваний заповіт складено секретарем Комаргородської сільської ради, яка вправі вчиняти такі дії, в приміщенні відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання Територіального центру соціального обслуговування Томашпільського району .

В порушення зазначеного вище порядку в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі нотаріальних дій не записано місце вчинення нотаріальної дії ( на дому, в лікарні, на підприємстві, установі, організації та ін. ) із зазначенням адреси, а також причини чому дію вчинено не в приміщенні Комаргородської сільської ради .

Крім того в ході розгляду встановлено, і не заперечувалося сторонами, що рукописний текст : « ОСОБА_11 заповіту прочитано мною, ОСОБА_8, особисто в голос, його зміст та умови відповідають дійсним моїм намірам » написала працівник центру ОСОБА_11. Текст заповіту було прочитано не особисто заповідачем а секретарем Комаргородської сільської ради ОСОБА_12. Не вказано в заповіті свідків, при яких було вчинено запис та не зазначено відомості про ОСОБА_11, тобто особи, яка вчинила рукописний запис .

Даючи належну оцінку зазначеному, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо нікчемності правочину та задовольнив позовні вимоги .

Твердження викладені у скарзі вірно в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду відповідає обставинам справи, дотримано норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням Томашпільського територіального центру по обслуговуванню ОНГ - відхилити.

Рішення Томашпілького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_4