Ухвала суду № 63162520, 05.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27640/13-ц Провадження № 88-ц/772/13/2016Головуючий в суді першої інстанції Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 03 жовтня 2012 року він уклав із публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») договір, відповідно до умов якого вклав грошові кошти у сумі 82 000 грн. на строк до 11 січня 2013 року.

14 грудня 2012 року сторони уклали ще два договори, відповідно до умов яких він вклав 1 000 грн. та 200 доларів США на строк до 19 грудня 2013 року.

У подальшому він поповнив депозити, відкриті 14 грудня 2012 року, зокрема в період з 14 грудня 2012 року до 28 січня 2013 року вніс у касу банку грошові кошти на загальну суму 1 289 383 грн., а 17 грудня 2012 року - 8 000 доларів США. При цьому 17 грудня 2012 року йому було частково повернуто депозит на суму 64 080 грн., а 28 грудня 2012 року - 2 000 доларів США.

Посилаючись на те, що банк належним чином не виконав умови договорів та не виплатив йому суми депозитів із нарахованими на них відсотками, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість: за договором банківського вкладу від 03 жовтня 2012 року у розмірі 84 601 грн. 64 коп.; за договором банківського вкладу від 14 грудня 2012 року у розмірі 1 415 211 грн. 60 коп.; за договором банківського вкладу від 14 грудня 2012 року у розмірі 6 642,93 доларів США, що еквівалентно 53 077 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 заборгованість: за договором банківського вкладу від 03 жовтня 2012 року у розмірі 84 601 грн. 64 коп.; за договором банківського вкладу від 14 грудня 2012 року у розмірі 939 202 грн. 05 коп.; за договором банківського вкладу від 14 грудня 2012 року у розмірі 6 212, 50 доларів США, що еквівалентно 49 656 грн. 57 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року рішення місцевого суду скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 заборгованість: за договором банківського вкладу від 14 грудня 2012 року у розмірі 1 162 грн. 20 коп.; за договором банківського вкладу від 14 грудня 2012 року у розмірі 214,19 доларів США, що еквівалентно 3 204 грн. 28 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалоюколегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від11 лютого 2015 року касаційну скаргуОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2015 року залишено без змін.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2015 року, мотивуючи її тим, що 13 серпня 2016 року, в якості потерпілого у кримінальному провадженні, він ознайомився з носіями інформації на яких містяться записи із Вінницького відділення № 3 ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» за такі дні: 24 грудня, 26 грудня, 27 грудня 2012 року, 03 січня, 09 січня, 28 січня, 29 січня 2013 року, з яких слідує, що камери відеоспостереження відділення зафіксували особисте внесення ним грошових коштів у касу банку.

Посилаючись на те, що зазначені речові докази є нововиявленими обставинами, оскільки спростовують висновки викладені в рішенні апеляційного суду від 28 листопада 2014 року щодо внесення ним коштів у касу банку на виконання додаткових угод про поповнення депозитних договорів, ОСОБА_2 просив скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року, а рішення Вінницького міського суду залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Пунктом 1 ч. 2ст. 361 ЦПК Українипередбачено, що підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. п. 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядкуспростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Проте, враховуючи вимоги зазначеної норми закону та розяснення викладені в п. п. 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», в заяві представника позивача про перегляд рішення апеляційного суду від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, враховуючи його доводи, відсутні нововиявлені обставини для перегляду рішення апеляційного суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу.

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 27 серпня 2014 року, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення від 28 листопада 2014 року, яке заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, виходив з того, що ОСОБА_2 не довів укладення із банком додаткових договорів про поповнення депозитного рахунку, зокрема, він не подав до суду документів, що підтверджують додержання письмової форми такого договору, а саме ощадну книжку чи інший документ, що її замінює.

Окрім цього, апеляційний суд встановив і вказав, що 19 лютого 2013 року головою правління ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» подана заява про вчинення злочину начальником Вінницького відділення № 3 ОСОБА_3, яка, зловживаючи службовим становищем і за попередньою змовою, зокрема з іншими особами, шляхом подання підроблених договорів та касових документів намагалась заволодіти майном банку в особливо великих розмірах. На даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, будь-які процесуальні дії вчинені слідчим на цій стадії процесу не мають преюдиції для суду під час розгляду цивільної справи, оскільки, відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України обставини встановлені під час кримінального провадження можуть використовуватися як докази, коли у справі постановлено вирок, який набрав законної сили, і лише під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно ухвалено вирок з питання чи мали місце ці дії та чи вчинені воно цією особою.

Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені (наявність відеозаписів про внесення ОСОБА_2 коштів у касу банку) є обставинами встановленими під час кримінального провадження і можуть використовуватися як доказ при постановлені у справі вироку.

Разом з тим, за відсутності доказів укладення додаткових договорів з банком та поповнення депозитного рахунку № 2620300146148 на суми 1289283, 00 грн. та 8000 доларів США, стягнення грошових сум на користь позивача, до завершення кримінальної провадження та встановлення відповідних фактів є передчасним.

За таких обставин, доводи заявника не містять підстав для перегляду рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.361,362,363,365 ЦПК України,колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: