Рішення № 63162026, 01.12.2016, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/795/16-ц

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення. За результатами розгляду даної справи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

15 листопада 2016 року апеляційний суд Вінницької області виніс ухвалу у якій зазначив, що провадження у даній справі було відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у повному обсязі та, окрім того, ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернуто, на його думку, зайво сплачений судовий збір в сумі 689 гривень. Ухвалюючи 20 жовтня 2016 року рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув з позивача в дохід держави належний судовий збір по оплаті вимоги майнового характеру в сумі 1378 гривень, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для її належного дооформлення.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили (а.с. 87-89).

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує із матеріалів справи, при зверненні до суду із даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір на загальну суму 3445 гривень (а.с. 1-3).

За клопотанням представника позивача ухвалою судді від 07.09.2016 позивачу було повернуто сплачену ним частину судового збору в сумі 689 гривень (а.с. 46).

Згідно роз'яснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 13 зазначеної постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви при розгляді даної справи судом вирішувалися дві позовні вимоги немайнового характеру про встановлення факту порушення положень договору іпотеки, визнання земельної ділянки предметом іпотеки, а також вимога майнового характеру щодо звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем же, в свою чергу, повністю було оплачено судовим збором лише дві вимоги.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що мінімальним розміром ставки судового збору яка повинна бути оплачена позивачем юридичною особою за подання до суду позовної заяви майнового або немайнового характеру є один розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року визначена у розмірі 1378 грн.

Таким чином з позивача на користь держави слід стягнути несплачений судовий збір в сумі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на користь держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя