Ухвала суду № 63161978, 02.12.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1531/16-к

Провадження №:1-кп/138/104/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Компанійця В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження №12016020220000110 від 06.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судове засідання повторно не зявились свідки В судове засідання не з'явились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які піддавались приводу в судове засідання. Разом з тим, привід викнано не було і про причини його невиконання суду не повідомлено взагалі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про їх повторний виклик та просив застосувати до них повторно привід.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти таких клопотань пркурора.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Після погождження дати наступнлго судового засідання прокурор також заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, оскільки дія такого заходу закінчується 10 грудня 2016 року.

Клопотання мотивував тим, зокрема, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання до підозрюваного вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та не відпали.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки), за які відбував покарання у виді обмеження волі. 17.09.2015 на підставі постанови Крижопільського районного суду останнього було умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим строком 2 місяці 14 днів. Проте, на шлях виправлення він не став та протягом незначного періоду часу скоїв нові умисні корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_1 після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, грабежів, шахрайств з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду є те, що після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має, та веде кочівний спосіб життя. Крім того, з матір'ю конфліктує, так як 24.02.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна-грабіж, вчинений повторно, який він вчинив відносно своєї матері ОСОБА_7 Однак в подальшому, у зв'язку з примиренням, вказане кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. Вказане свідчить про те, що останній стосунків з рідними не підтримує, що може спонукати до зміни місця проживання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обраний запобіжний захід так як інші заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам та виконання обов'язків обвинуваченим.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження дії обраного запобіжного заходу та просили суд змінити обраний захід на більш мякий, в тому числі і домашній арешт, оскільки обвинувачений має місце реєстрації та відповідно місце проживання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.03.2016, застосовано, а ухвалами суду від 29.04.2016, 23.06.2016, 18.08.2016 та від 11.10.2016 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, в тому числі і до 10 грудня 2016 року, включно.

Враховуючи те, що вказаний вище запобіжний захід діє до 10.12.2016 та те, що судове засідання слід відкласти в звязку з приводом свідків, суд вважає, що є підстави для вирішення питання про дію такого заходу.

Так, при вирішенні клопотання прокурора суд зважає на те, що ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів за 6 епізодами, вину він визнав лише по одному епізоду. На час вирішення клопотання усі свідки та потерпілі судом не допитані в зв'язку з їх неявкою та невиконанням приводів свідків. Враховуючи те, що прокурором доведено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до ОСОБА_1, як підозрюваного, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє звільнений умовно-достроково від відбування покарання, після звільнення на роботу не влаштувався та немає постійного та стабільного доходу та засобів для існування, не одружений, утриманців немає, змінює місця проживання, обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачена відповідальність, зокрема, у виді позбавлення волі. За місцем проживання характеризується посередньо. За місцем реєстрації з часу умовно-дострокового звільнення він постійно не проживав, що слідує, як з його пояснень та із показів його матері, яка була допитана в якості свідка під час судового розгляду. Обвинувачений сам пояснив, що з часу звільнення проживав в іншій області у співмешканки, потім у тітки, потім останній місяць перед затриманням у матері за місцем реєстрації.

Крім того, обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри перевірялась слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з визначенням раніше встановленого розміру застави.

Керуючись ст.ст. 140-143, 177, 197-199, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відкласти судове засідання на 29.12.2016 - 14 год. 00 хв.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 29.12.2016 по даному кримінальному провадженню свідків:

-ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1 (тел.:НОМЕР_1);

-ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2;

-ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_3.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області та начальника ГУПН у Вінницькій області, направивши йому копію ухвали.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури та прокурору Вінницької обласної для здійснення контролю за її виконанням.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, до 30 січня 2017 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, в разі внесення якої необхідно ОСОБА_1 звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов'язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_1, його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич